Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1752/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1752/2019
от 04 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Кононова Павла Борисовича на определение Томского районного суда Томской области от 04 апреля 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
решением Томского районного суда Томской области от 30.10.2018 удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Кононову П.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Кононова П.Б. взыскана задолженность в размере 110562,94 руб., из которых: 37731,42 руб. - просроченная ссуда, 6999,55 руб. - просроченные проценты, 40762,88 руб. - проценты по просроченной ссуде, 3497,73 руб. - неустойка по ссудному договору, 21571,36 руб. - неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3411,25 руб.
Кононов П.Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Томского районного суда Томской области от 30.10.2018, указав, что в судебном заседании ему было объявлено о том, что копия решения суда будет направлена ему по почте, однако копию судебного акта он не получал, в связи с чем ему не был известен результат рассмотрения дела. После возбуждения исполнительного производства 01.03.2019 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного решения, которое получил 06.03.2019. Указал на несогласие с взысканной судом суммой, т.к. после заключения кредитного договора обязательства были застрахованы, в период действия договора он заболел и два года находился на инвалидности, что не было учтено судом. Срок на обжалование пропущен по уважительной причине.
25.03.2019 в суд поступила апелляционная жалоба Кононова П.Б.
В судебном заседании Кононов П.Б. заявление поддержал.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ПАО "Совкомбанк".
Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.46 конституции Российской Федерации, ч.3 ст.107, ч.2 ст.108, ст.109, ч.1, 3 ст.112, ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз.3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе Кононов П.Б. просит определение отменить, восстановить срока на обжалование решения суда.
В обоснование доводов частной жалобы в качестве уважительной причины пропуска срока указывает на то, что суд ввел его в заблуждение, поскольку 30.10.2018 судом не была оглашена резолютивная часть решения и не разъяснено право на обжалование, ссылаясь при этом на то, что судом результат принятого решения был оглашен у судьи в кабинете в отсутствие секретаря.
Полный текст решения им получен 06.03.2019, апелляционную жалобу подал 25.03.2019.
Ссылается на нарушение его права на обжалование судебного решения, поскольку исковые требования предъявлены за пределами 3-годичного срока исковой давности, кроме того, по договору страхования кредита наступил страховой случай в связи с наступившим заболеванием, что повлекло полную потерю трудоспособности в период действия кредитного договора. Впоследствии оформлена инвалидность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом.
Несоблюдение одной стороной процесса требований процессуального законодательства не должно повлечь нарушение прав второй стороны, предоставленных ей законом.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.
В соответствии с ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.
В силу ч.1 и 2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Согласно ч.1 ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно абз.3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Томского районного суда Томской области от 30.10.2018 удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Кононову П.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Кононова П.Б. взыскана задолженность в размере 110562,94 руб., из которых: 37731,42 руб. - просроченная ссуда, 6999,55 руб. - просроченные проценты, 40762,88 руб. - проценты по просроченной ссуде, 3497,73 руб. - неустойка по ссудному договору, 21571,36 руб. - неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3411,25 руб.
Согласно протоколу судебного заседания от 30.10.2018 в судебном заседании принимал участие Кононов П.Б., который присутствовал и при оглашении резолютивной части решения, при этом судом был разъяснен порядок и срок обжалования решения суда, срок изготовления мотивированного решения суда - 02.11.2018, а также порядок и срок ознакомления с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний (л.д.38-39).
Мотивированный текст решения изготовлен 02.11.2018 (л.д.45), соответственно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы начинался с 03.11.2018 и истекал, учитывая, что 02.12.2018 является нерабочим днем, в 24 часа 03.12.2018.
01.03.2019 Кононов П.Б. обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения Томского районного суда Томской области от 30.10.2018, которая была получена им 06.03.2019 (л.д.51).
Апелляционная жалоба Кононова П.Б. поступила в суд 25.03.2019 (л.д.55), т.е. за пределами срока, установленного для обжалования решения суда - по истечении одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что оснований для восстановления процессуального срока нет, а представленные в суд стороной заявителя почтовый конверт, постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2019 доказательствами уважительности пропуска срока не являются.
Данный вывод судебная коллегия находит верным.
Обращаясь с заявлением о восстановлении срока, Кононов П.Б. в качестве уважительной причины указал на то, что судом не была оглашена резолютивная часть решения и не разъяснено право на его обжалование.
Однако данный довод частной жалобы опровергается протоколом судебного заседания от 30.10.2018, из которого следует, что Кононов П.Б. присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда, ему был разъяснен срок изготовления мотивированного решения суда. Замечаний на протокол судебного заседания не принесено.
Кононов П.Б. не был лишен возможности лично явиться за получением копии решения суда при том, что о дате изготовления мотивированного текста решения он был осведомлен.
Положения ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают высылку копий решений суда лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Кононов П.Б. в судебном заседании присутствовал, в связи с чем обязанности суда по направлению ответчику Кононову П.Б. копии решения почтой не имелось.
Таким образом, при соблюдении разумной степени заботливости и осмотрительности Кононов П.Б. имел реальную возможность получить своевременно и обжаловать решение в установленный законом срок. Вместе с тем длительное время (более 3 месяцев) Кононов П.Б. не предпринимал действий по обращению в суд для ознакомления с материалами дела и получения копии решения суда.
С учетом изложенного судебной коллегией отклоняется довод частной жалобы со ссылкой на дату получения копии решения суда, поскольку несвоевременное получение копии решения не связано с наличием препятствий в его получении, в связи с чем не может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы.
Доводы частной жалобы о несогласии с принятым судебным решением не принимаются во внимание, поскольку предметом оценки судебной коллегии является определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, названные им в качестве уважительных причины таковыми не являются, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают изложенных выводов суда.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кононова Павла Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
