Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 мая 2019 года №33-1752/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-1752/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.
судей Карабельского А.А., Михеева С.Н.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 мая 2019 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Нечаевой М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк Кошевой О.С.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 1 октября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Нечаевой М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Нечаевой М. Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 580025,72 руб., в том числе: просроченный основной долг - 372606,25 руб., просроченные проценты - 113215,59 руб., проценты на просроченный основной долг - 13203,88 руб., неустойка за просроченный основной долг - 80000,00 руб., неустойка за просроченные проценты - 1000,00 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 9000,26 руб.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что по кредитному договору N от 31 января 2014 года предоставило Нечаевой М.Н. кредит в сумме 536250 рублей на срок по 31 января 2021 года под 22,50% годовых. Условиями договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, за несвоевременное перечисление платежа предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 3 февраля 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым осуществлена реструктуризация долга. Заемщик производил платежи не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем по состоянию на 3 сентября 2018 года задолженность составила 796820,93 рубля, из них 372606,25 рублей - просроченный основной долг, 113215,59 рублей - просроченные проценты, 13203,88 рублей - проценты за просроченный основной долг, 133431,33 рубля - неустойка за просроченный основной долг, 164363,88 рублей - неустойка за просроченные проценты. Требования банка о взыскании неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательства и не подлежат снижению. Ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязательств, последний платеж внесен 30 мая 2017 года. Истец просил досрочно взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11168,21 рублей, в том числе в случае добровольного удовлетворения требований ответчиком после предъявления иска (л.д. 3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 101-103).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 февраля 2019 года ПАО Сбербанк восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 126-127).
В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Кошевая О.С. выражает несогласие с решением суда и считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Подписывая кредитный договор, ответчик выразила согласие на получение денежных средств на согласованных условиях в отношении процентной ставки, ответственности за нарушение заемщиков обязательства по ежемесячному погашению кредита. Начисляемая банком неустойка на сумму просроченного платежа не влечет для заемщика дополнительных, не предусмотренных законодательством обязательств, поскольку является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой ответственности заемщика за неисполнение обязательства. Ссылается на статьи 810, 309, 310, пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421, статьи 330, 333 ГК РФ, статью 25 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N6-О, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". При рассмотрении вопроса о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства следует учитывать, что банк 3 февраля 2015 года предоставил реструктуризацию на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. Банком принято решение отказаться от взимания начисленных на дату заключения дополнительного соглашения неустоек. Судом неправильно истолкован представленный банком расчет требований, неправильно определен период неисполнения обязательства по погашению кредита. Неустойка за просроченный основной долг в размере 136424,81 рублей начислена за период с 1 апреля 2015 года по 3 сентября 2018 года, в счет погашения задолженности по неустойке внесено 2993,48 рублей, общий размер неустойки составил 133431,33 рубля. Неустойка за просроченные проценты в размере 172332,45 рублей начислена за период с 1 апреля 2015 года по 3 сентября 2018 года, в счет погашения задолженности по неустойке внесено 7968,57 рублей, общий размер неустойки составил 164363,88 рублей. Просит решение городского суда отменить (л.д. 105-106).
В суд апелляционной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО Сбербанк Матевосян М.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 31 января 2014 года ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Нечаева М.Н. (Заемщик) заключили кредитный договор N, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме 536250 рублей под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 66-69, 71).
3 февраля 2015 года сторонами подписан график платежей N, в соответствии с которым осуществлена реструктуризация долга (л.д. 70).
Ссылаясь на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, ПАО Сбербанк обратилось в суд.
Исходя из представленного истцом расчета размер задолженности Нечаевой М.Н. по кредитному договору по состоянию на 3 сентября 2018 года составил 796820,93 рубля, из них 372606,25 рублей - просроченный основной долг, 113215,59 рублей - просроченные проценты, 13203,88 рублей - проценты за просроченный основной долг, 133431,33 рубля - неустойка за просроченный основной долг, 164363,88 рублей - неустойка за просроченные проценты.
Проанализировав условия кредитного договора, руководствуясь приведенными нормами права и установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые по кредитному договору обязательства, городской суд взыскал с заемщика в пользу банка указанную задолженность по кредитному договору по основному долгу, по просроченным процентам, по процентам за просроченный основной долг. С учетом заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, приняв во внимание сумму задолженности, период неисполнения обязательства, снизил сумму неустойки за просроченный основной долг до 80000 рублей, сумму неустойки за просроченные проценты до 1000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к несогласию с решением суда в части определенной к взысканию суммы неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, а также имеется ссылка на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поэтому в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу, по просроченным процентам, по процентам за просроченный основной долг предметом проверки судебной коллегии не является.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Учитывая соотношение суммы неустойки за просроченный основной долг, сумму неустойки за просроченные проценты, систематическое неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию суммы неустоек несоразмерны последствию нарушенного обязательства, и у суда первой инстанции имелись основания для применения к указанным суммам неустоек положений статьи 333 ГК РФ.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Принимая во внимание изложенное, соотношение суммы неустойки за просроченный основной долг и суммы основного долга, частичное исполнение обязательств заемщиком, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно снижен размер неустойки за просроченный основной долг до 80000 рублей.
Однако городской суд необоснованно снизил сумму неустойки за просроченные проценты до 1000 рублей, поскольку в таком случае нарушаются права кредитора, судом не учтено соотношение суммы задолженности по процентам и суммы неустойки за просроченные проценты, период неисполнения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что с учетом изложенных обстоятельств соразмерной последствиям нарушенного обязательства по уплате процентов будет являться неустойка за просроченные проценты в размере 25000 рублей.
Кроме того, городским судом не учтено, что согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, размер понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 11168,21 рублей не подлежал изменению.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В силу части 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 30 постановления N1).
При подаче апелляционной жалобы истцом в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 19 ноября 2018 года (л.д. 107).
Поскольку апелляционная жалоба частично удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
В этой связи решение городского суда надлежит изменить в части суммы взысканной неустойки за просроченные проценты, государственной пошлины с принятием в указанной части нового решения. Следует взыскать с Нечаевой М.Н. в пользу ПАО Сбербанк неустойку за просроченные проценты - 25000 рублей, государственную пошлину в размере 11168,21 рублей. В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с Нечаевой М.Н. в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 1 октября 2018 года изменить в части суммы взысканной неустойки за просроченные проценты, государственной пошлины.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Нечаевой М. Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" неустойку за просроченные проценты - 25000 рублей, государственную пошлину в размере 11168,21 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Нечаевой М. Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий: Процкая Т.В.
Судьи: Карабельский А.А.
Михеев С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка