Дата принятия: 08 июня 2018г.
Номер документа: 33-1752/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 года Дело N 33-1752/2018
8 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Емельяновой ЮС, Марисова АМ,
при секретаре Скороходовой ЕА
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Седельникова Евгения Борисовича на определение Кировского районного суда г.Томска от 3 апреля 2018 года о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 06.05.2014 удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к Седельникову ЕБ о взыскании задолженности по кредитному договору, с Седельникова ЕБ в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взысканы задолженность по кредитному договору от 23.03.2012 в размере 757720,90 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 16,4% годовых, начисляемые на оставшуюся задолженность, начиная с 13.03.2014 до дня возврата кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10777,20 руб. В удовлетворении встречного иска Седельникова ЕБ к ОАО АКБ "Росбанк" о признании кредитного договора от 23.03.2012 незаключенным отказано.
На основании данного решения выдан исполнительный лист ВС N 006613449, возбуждено исполнительное производство N 46012/14/70005-ИП от 27.08.2014.
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести процессуальное правопреемство по решению Кировского районного суда г. Томска от 06.05.2014 о взыскании с Седельникова ЕБ в пользу АКБ "Росбанк" задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя АКБ "Росбанк" на его правопреемника - ООО "Управляющая компания Траст". В обоснование указано, что между АКБ "Росбанк" и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор уступки прав (требований) "/__/ от 12.10.2015, по условиям которого к цессионарию перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АКБ "Росбанк" и Седельниковым ЕБ.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Управляющая компания Траст".
Заинтересованное лицо Седельников ЕБ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что заявителем не представлено достоверных доказательств уступки права требования с него задолженности, оригиналы документов суду не представлены.
Определением суда заявление удовлетворено, суд допустил в правоотношении, установленном решением Кировского районного суда г. Томска от 06.05.2014, вступившим в законную силу 25.07.2014, по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Седельникову ЕБ о взыскании задолженности по кредитному договору, замену взыскателя ПАО "Росбанк" правопреемником - ООО "Управляющая компания Траст".
В частной жалобе Седельников ЕБ просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления. Отмечает, что единственным документом, содержание которого может являться доказательством уступки права требования задолженности, является копия выписки из Приложения N 1а к договору цессии об уступке права требования N /__/ от 12.10.2015. Вместе с тем данная выписка не соответствует установленному законом порядку о форме ее предоставления в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003, на ней отсутствуют предусмотренные установленным порядком реквизиты, она не содержит подписей представителей сторон, печатей организаций, составивших и подписавших Приложение N 1а к договору, а также иных реквизитов, позволяющих идентифицировать ее принадлежность к Приложению N 1а.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора цессии (об уступке права (требования)) N /__/ от 12.10.2015 от ПАО "Росбанк" к ООО "Управляющая компания Траст" перешли права требования к должникам ПАО "Росбанк", вытекающие из кредитных договоров, заключенных между ПАО "Росбанк" и должниками, указанными в Приложении N 1а к указанному договору.
Согласно выписке из Приложения N 1а к договору цессии (об уступке права (требования)) N /__/ от 12.10.2015 к ООО "Управляющая компания Траст" перешло право требования от Седельникова ЕБ денежной суммы в размере 893228,80 руб.
Оплата по договору цессии подтверждена платежным поручением N 640 от 15.10.2015.
В адрес Седельникова ЕБ направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности изложенных в заявлении требований и произвел замену стороны ПАО "Росбанк" на ООО "Управляющая компания Траст" в правоотношении, установленном решением Кировского районного суда г. Томска от 06.05.2014 по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Седельникову ЕБ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы частной жалобы об отсутствии допустимых доказательств произведенной уступки прав требования судебной коллегией отклоняются.
Заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд в электронном виде в виде электронного образа документа, подписанного простой электронной подписью лица, подающего документы - Кузнецова АС.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, установлен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251.
Согласно п. 3.1.2 названного Порядка при подготовке к направлению документов в электронном виде в суд пользователем заполняется форма, размещенная на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу п. 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).
Как видно из дела, заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд в электронном виде в виде электронного образа документа. К заявлению в виде электронных образов документов приложена, в том числе, выписка из Приложения к договору уступки прав (требований) N /__/ от 15.10.2015. Весь пакет документов заверен простой электронной подписью лица, подающего документы - Кузнецова АС.
Электронная подпись Кузнецова АС подтверждена протоколом проверки электронной подписи.
Согласно п. 3.2.3 вышеназванного Порядка, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью. Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.
Учитывая, что поданные в суд электронные образы документов заверены простой электронной подписью, представленная заявителем копия Выписки из Приложения N 1а к договору цессии заверена надлежащим образом.
Доводы жалобы о том, что содержание названной выписки не позволяет определить ее принадлежность к Договору цессии, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно пункту 26 раздела 3 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 N 1185-ст, выпиской из документа является копия части документа.
Составление выписки из Приложения N 1а к договору цессии (об уступке права (требования)) не противоречит требованиям, предъявляемым к составлению документов.
Доказательств того, что права требования по кредитному договору, заключенному между ПАО "Росбанк" и Седельниковым ЕБ, не были переданы на основании представленного договора уступки, не представлено.
Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г.Томска от 3 апреля 2018 года о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу Седельникова Евгения Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
