Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1752/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1752/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Цуканова Д.А.,
судей
Фроловой И.М.,
Кулешовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Громовой Э.Л. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 сентября 2017 г. по исковому заявлению Мишкина Леонида Никифоровича к Громовой Эллине Львовне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ответчика Юдина Д.И., представителя истца Хамейкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мишкин Л.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 18 января 2016 г. Громова Э.Л. по расписке получила от него денежную сумму в размере 1 200 000 руб. на срок 4 месяца с ежемесячной выплатой процентов в размере 5% от суммы задолженности.
01 апреля 2017 г. Громова Э.Л. по расписке получила от него денежную сумму в размере 217 500 руб. на срок 4 месяца с ежемесячной выплатой процентов в размере 5% от суммы задолженности.
Ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнила.
Просил суд взыскать сумму долга по расписке от 18 января 2016 г. в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 540 000 руб., сумму долга по расписке от 01 апреля 2017 г. в размере 217 500 руб., проценты за пользование займом в размере 43 500 руб., судебные расходы по оплате иска государственной пошлиной в размере 3 000 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 сентября 2017 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 16 марта 2018 г.) иск удовлетворен.
Суд взыскал с Громовой Э.Л. в пользу Мишкина Л.Н. сумму долга по договорам займа в размере 1 417 500 руб., проценты за пользование займом в размере 583 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
С Громовой Э.Л. в доход местного бюджета суд взыскал доплату государственной пошлины в размере 15 205 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Громова Э.Л. просит решение суда отменить. Указывает, что истец ввел суд в заблуждение относительно сумм неоплаченной задолженности по договорам займа. По расписке от 18 января 2016 г. за период с декабря 2016 г. по август 2018 г. ею было перечислено 210 000 руб. на банковскую карту истцу. 153 000 руб. она передала наличными в счет уплаты долга истцу, что может подтвердить свидетель ФИО14 Долг по расписке от 01 апреля 2017 г. ею не погашался.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Мишкин Л.Н. указывает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Перечисленная ответчиком сумма 210 000 руб. является процентами за пользование займом по расписке от 18 января 2016 г. и она была учтена в расчете задолженности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мишкин Л.Н., ответчик Громова Э.Л. не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Юдин Д.И. просил решение суда отменить, пояснил, что ответчик перечислила истцу 406 000 руб. в счет погашения долга по расписке от 18 января 2016 г., расписку от 01 апреля 2017 г. ее заставил под угрозой написать истец, в связи с чем она обратилась в полицию. Начисление процентов в размере 5% по истечении срока договоров займа противоречит существу законодательного регулирования договоров займа.
Представитель истца Хамейкина О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы возражений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как следует из письменных материалов дела, по расписке от 18 января 2016 г. Громова Э.Л. взяла у Мишкина Л.Н. денежную сумму в размере 1 200 000 руб. на срок 4 месяца под 5% ежемесячно.
По расписке от 01 апреля 2017 г. Громова Э.Л. взяла в долг у Мишкина Л.Н. денежную сумму в размере 217 500 руб. сроком на 4 месяца под 5% ежемесячно.
В подтверждение факта получения денежных средств Громова Э.Л. выдала Мишкину Л.Н. расписки, подлинники которых приобщены к материалам дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами были заключены договоры займа на вышеуказанных условиях.
Установив неисполнение долговых обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по расписке от 18 января 2016 г. в размере 1 200 000 руб. и по расписке от 01 апреля 2017 г. в размере 217 500 руб.
Довод жалобы о том, что ответчиком перечислялись на банковскую карту истца денежные средства в счет основного долга, а не на погашение процентов, как утверждает истец, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.
Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Поскольку судом первой инстанции вопрос о частичном погашении задолженности по договорам займа не обсуждался, судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ были приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств выписка истории операций в Сбербанк Онлайн, из которой следует, что ответчик за период с 01 июня 2017 г. по 30 декабря 2016 г. перечислила на счет истца денежные средства в общей сумме 210 000 руб., а также копия заявления Громовой Э.Л. в отдел полиции от 13 мая 2018 г., копия квитанции об отправке данного заявления по почте.
Довод представителя ответчика Юдина Д.И. о том, что ответчик передала истцу в погашение долга 406 000 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку выпиской Сбербанк Онлайн подтверждается перечисление ответчиком денежных средств истцу в размере 210 000 руб., что стороной истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось.
Свидетельские показания, по мнению судебной коллегии, в отсутствие письменного подтверждения факта передачи денежных средств в размере 1 530 000 руб., с учетом того, что истец отрицает факт передачи ему денежных средств при свидетеле ФИО16., нельзя считать допустимым доказательством указанного юридически значимого обстоятельства, по поводу которого возник спор.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ (в редакции Федерального закона N51 от 28 июня 2013 г.) установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В виду изложенного судебной коллегией ходатайство ответчика о вызове свидетеля Степановой М.М. отклонено.
При этом, судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика о том, что расписка от 01 апреля 2017 г. подписана Громовой Э.Л. под угрозой со стороны истца, так как доказательств указанным обстоятельствам в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено. Представленная копия заявления об обращении в органы полиции, не может служить достаточным доказательством совершенных истцом действий, на который ответчик ссылается.
Истцом представлен суду расчет процентов за пользование займом по расписке от 18 января 2016 г. за период с декабря 2016 года по август 2017 года (9 месяцев) в размере 540 000 руб. (1 200 000 руб. х 5% х 9 месяцев) и по расписке от 01 апреля 2017 г. за период с мая 2017 года по август 2017 года (4 месяца) в размере 43 500 руб. (217 500 руб. х 5% х 4 месяца).
Суд первой инстанции, приняв расчет истца, правильно по мнению судебной коллегии взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займами в размере 583 500 руб.
Судебная коллегия, учитывая, что по расписке от 18 января 2016 г. проценты за пользование займом в месяц составляют 60 000 руб. (1 200 000 руб. х 5%), а ответчик оплатила истцу 210 000 руб., приходит к выводу о том, что истец обоснованно отнес перечисленные истцом денежные средства в размере 210 000 руб. на погашение процентов.
Довод представителя ответчика Юдина Д.И. о том, что проценты за пользование займом по истечении срока действия договоров должны исчисляться из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Стороны в заключенных договорах от 18 января 2016 г. и от 01 апреля 2017 г. определилиусловие, согласно которому займ был выдан ответчику под 5% годовых.
Таким образом, заключая договор займа на указанных в нем условиях, ответчик действовала в своих интересах, доказательства понуждения ее к заключению договоров суду не представлено.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованием ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканных сумм.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 сентября 2017 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 16 марта 2018 г.) по исковому заявлению Мишкина Леонида Никифоровича к Громовой Эллине Львовне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Громовой Э.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Цуканов
Судьи И.М. Фролова
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
