Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2018 года №33-1752/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 33-1752/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Гниденко С.П., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре: Рахимкуловой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьск на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:
Признать незаконным приказ Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска от 18 мая 2017 года N о снятии семьи Поповой Марианны Александровны с учета граждан имеющих трех и более детей, поставленных на учет граждан в целях бесплатного предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства на территории муниципального образования города Ноябрьска.
Восстановить семью Поповой Марианны Александровны, составом семьи пять человек на учет граждан, имеющих трех и более детей, поставленных на учет граждан в целях бесплатного предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства на территории муниципального образования города Ноябрьска по дате подачи заявления от 20.01.2015 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Попова М.А., Попов Г.Т., действующий в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО6, Попова В.Г. и Попова А.Г. обратились в суд с иском к департаменту имущественных отношений администрации г. Ноябрьска (далее по тексту - Департамент) о признании незаконным решения о снятии с учёта граждан, имеющих трёх и более детей, в целях бесплатного предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства на территории муниципального образования города Ноябрьска, восстановлении на соответствующем учёте.
В обоснование требований иска указали, что на основании заявления от 20 января 2015 года их семья была поставлена на учёт граждан, имеющих трёх и более детей, в целях бесплатного предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Из ответа ответчика от 15 января 2018 года на их обращение по вопросу отсутствия их семьи в сводном списке граждан, имеющих право на предоставление земельного участка, им стало известно, что на основании решения от 12 мая 2017 года приказом Департамента от 18 мая 2017 года их семья снята с данного учёта, как не соответствующая требованиям пункта 15 части 1 статьи 7-3 Закона ЯНАО от 19 июня 2009 года N 3-ЗАО "О регулировании земельных отношений в Ямало-Ненецком автономном округе" - в связи с непоступлением в уполномоченный орган документов, необходимых для проведения проверки с целью установления многодетной семьи условиям, установленным статьёй 7 Закона ЯНАО от 19 июня 2009 года N 39-ЗАО. С указанным решением они не согласны, поскольку их семья соответствует всем требованиям, предъявляемым указанным Законом ЯНАО. О том, что необходимо предоставить обновлённый пакет документов, пройти перерегистрацию, ответчик им не сообщил. Во внесудебном порядке восстановить семью на соответствующем учёте ответчик отказывается. В этой связи, просили признать незаконным решение ответчика от 12 мая 2017 года о снятии семьи с учёта граждан, имеющих трёх и более детей, в целях бесплатного предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства на территории муниципального образования города Ноябрьска; обязать ответчика восстановить их семью на соответствующем учёте с даты подачи заявления
В судебном заседании суда первой инстанции истец Попова М.А., действующая в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО6, на удовлетворении иска настаивала, привела изложенные в нём обстоятельства и доводы. Дополнительно пояснила, что о том, что необходимо предоставить обновлённый пакет документов им никто не сообщил, хотя при постановке на учёт она оставляла свой номер телефона, указывала возможный адрес, в случае их переселения из аварийного жилья.
Истцы Попов Г.Т., Попова В.Г. и Попова А.Г. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика департамента имущественных отношений администрации г. Ноябрьска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление полагал требования иска не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласен представитель ответчика департамента имущественных отношений администрации г. Ноябрьска Гайдар А.А., действующий по доверенности.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы полагает о правомерности принятого Департаментом решения о снятии семьи Поповых с учёта граждан, имеющих трёх и более детей, в целях бесплатного предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства на территории муниципального образования города Ноябрьска. Указывает о надлежащем извещении семьи истцов о необходимости пройти перерегистрацию. Кроме того, считает, что требования истцов должны быть рассмотрены в порядке КАС РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Попова М.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.
Согласно Конституции РФ, в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение (ч. 1 ст. 39).
Конкретные меры социальной поддержки, имеющие как основной, так и дополнительный характер, в соответствии с частями 2, 3 статьи 39 Конституции РФ устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Право граждан, имеющим трех и более детей, на предоставление в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства по месту постоянного проживания бесплатно предусмотрено Законом ЯНАО от 19 июня 2009 года N 39-ЗАО "О регулировании отдельных земельных отношений в Ямало-Ненецком автономном округе".
Так, в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона ЯНАО от 19 июня 2009 года N 39-ЗАО земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам в собственность бесплатно в случае предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства по месту постоянного проживания гражданам, имеющим трех и более детей и являющимся гражданами Российской Федерации, при условии постоянного проживания на территории автономного округа не менее пяти лет на дату подачи заявления о предоставлении земельного участка, и состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 7-2 указанного Закона ЯНАО постановка на учет граждан осуществляется по месту постоянного проживания в порядке очередности, исходя из времени и даты подачи заявителем или его представителем заявления о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, цели предоставления земельного участка, указанной в заявлении, с учетом права граждан на первоочередное или внеочередное предоставление земельных участков в соответствии с федеральным законодательством, частью 6 статьи 7 настоящего Закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 января 2015 года семья истцов Поповых обратилась в Ноябрьский городской департамент по имуществу администрации г. Ноябрьска (в настоящее время - департамент имущественных отношений администрации г. Ноябрьска) с заявлением о постановке на учёт граждан, имеющих трёх и более детей, в целях бесплатного предоставления земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства.
Решением комиссии по рассмотрению заявлений многодетных граждан от 30 января 2015 года семья истцов поставлена на соответствующий учёт.
На основании приказа департамента имущественных отношений администрации г. Ноябрьска от 18 мая 2017 года N семья Поповых была снята с учёта граждан, имеющих трёх и более детей, в целях бесплатного предоставления земельного участка на территории муниципального образования г. Ноябрьск, на основании пункта 15 части 1 статьи 7-3 Закона ЯНАО от 19 июня 2009 года N 39-ЗАО "О регулировании земельных отношений в Ямало-Ненецком автономном округе".
Принимая обжалуемое решение о снятии семьи Поповых с соответствующего учёта, Департамент исходил из не прохождения Поповыми предусмотренной законом ежегодной перерегистрации, вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанное решение нельзя признать законным и обоснованным.
Частями 13, 14 статьи 7-2 Закона ЯНАО от 19 июня 2009 года N 39-ЗАО предусмотрено, что органы муниципальных районов (городских округов) ежегодно, в период с 01 января по 01 апреля, проводят перерегистрацию заявителей, состоящих на учете граждан, в ходе которой заявители обязаны представить в орган муниципального района (городского округа) сведения, подтверждающие соответствие условиям, установленным пунктами 1 и 3 части 1, абзацем первым части 3, абзацем первым части 5 статьи 7 настоящего Закона, наличие условий, установленных пунктом 2 части 6 статьи 7 настоящего Закона, - для граждан в случаях, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 7 настоящего Закона
В силу статьи 7-3 названного Закона ЯНАО основанием для принятия решения о снятии с учета граждан является, в том числе, непоступление или поступление не в полном объеме в период проведения перерегистрации, указанной в части 13 статьи 7-2 настоящего Закона, но не позднее 30 апреля, в орган муниципального района (городского округа) документов, указанных в части 15 статьи 7-2 настоящего Закона, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.
В соответствии с частью 15 статьи 7-2 Закона ЯНАО от 19 июня 2009 года N 39-ЗАО порядок проведения перерегистрации заявителей, состоящих на учете граждан, а также перечень представляемых заявителем документов в целях проведения перерегистрации устанавливается постановлением Правительства автономного округа (далее по тексту - Порядок).
Согласно Порядку, утверждённого Постановлением Правительства ЯНАО от 22 июля 2016 года N 710-П, орган местного самоуправления соответствующего муниципального района и городского округа в Ямало-Ненецком автономном округе, ежегодно, не позднее 01 октября, направляет заявителям, состоящим на учете граждан в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно, информацию о проведении с 01 января по 01 апреля перерегистрации граждан - заявителей, состоящих на учете граждан в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно.
Информация направляется способом, позволяющим подтвердить факт и дату их получения гражданином.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что почтовое отправление, содержащее уведомление от 09 сентября 2016 года о необходимости прохождения перерегистрации, направленное 08 декабря 2016 года в адрес истцов по адресу: <адрес>, было возвращено в адрес Департамента 16 января 2017 года в связи с истечением срока хранения.
Из представленного договора мены жилых помещений от 26 мая 2016 года следует, что взамен принадлежащего Поповым жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признанного в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, Департаментом предоставлено семье истцов в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Таким образом, в период направления Департаментом уведомления о необходимости перерегистрации, семья Поповых по адресу <адрес> не проживала, о чём ответчику было достоверно известно.
Кроме того, при подаче заявления для постановки на учёт граждан, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно, истцами была предоставлена информация о наличии в собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также даны письменные согласия на обработку персональных данных с указанием номеров телефонов.
Вместе с тем, по указанному адресу уведомление о необходимости прохождения перерегистрации истцам не направлялось, равно как не извещались Поповы и по номерам телефонов.
Кроме того, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что уведомление о необходимости прохождения перерегистрации было направлено Департаментом 08 декабря, в то время как согласно требованиям Порядка данное уведомление должно было быть направлено не позднее 01 октября.
В указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении Поповых о проведении с 01 января по 01 апреля перерегистрации и отсутствия у истцов объективной возможности предоставления перечня документов для перерегистрации, являются правильными.
Поскольку права истцов были нарушены по вине органа местного самоуправления, то они подлежали восстановлению способом, указанном в судебном решении.
Более того, судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с положениями Закона ЯНАО от 19 июня 2009 года N 39-ЗАО и Порядка подачи, приема, рассмотрения и учета заявлений, принятия решений в целях бесплатного предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, утверждённого Постановлением Правительства ЯНАО от 18 октября 2012 года N 850-П, действовавшими на момент постановки семьи истцов на соответствующий учёт, отсутствовала необходимость прохождения перерегистрации заявителей, состоящих на учёте граждан в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно, также как отсутствовало основание для снятия с указанного учёта по причине не прохождения такой перерегистрации.
Статьи 15, 17, 18, 19 и 55 Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики, в том числе в сфере предоставления дополнительных гарантий, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основании действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
И если органом государственной власти устанавливаются новые правила в сфере длящихся правоотношений по предоставлению дополнительных льгот и компенсаций с установлением норм, направленных на прекращение таких правоотношений, то участники такой программы, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, должны быть надлежащим образом уведомлены о возникших изменениях.
Ссылки в апелляционной жалобе о необходимости рассмотрения настоящего спора в порядке административного судопроизводства не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.
Таким образом, вид судопроизводства, в котором подлежит рассмотрению поступившее заявление, определяет судом, а не заявителем.
При этом, поскольку требования истцов по существу носят материально-правовой характер, защищают имущественные интересы семьи Поповых, а именно их право на получение соответствующей льготы, предусмотренной действующем законодательством, в виде предоставления земельного участка в собственность бесплатно, следовательно, вывод суда первой инстанции о рассмотрении указанного спора в исковом порядке, является правильным.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и выводов суда относительно них. Более того, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьск, - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка