Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-1752/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-1752/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Кунзек З.М.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Сметанина В.В. на решение Абаканского городского суда от 05 апреля 2018 года, которым частично удовлетворен иск Медведева Андрея Николаевича к МБУ "Спецавтобаза ЖКХ" о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Хромцова В.Ю., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Медведев А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к МБУ "Спецавтобаза ЖКХ", требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. Медведева Т.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> и двигаясь в <адрес> в районе <адрес> (виадук), совершила наезд на дорожную яму, размеры которой превышали допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость его восстановительного ремонта составляет 253381 руб. Полагая, что вред причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги, просил взыскать с него указанную сумму, а также судебные расходы.
Истец Медведев А.Н., третье лицо Медведева Т.В. в судебное заседание не явились. Представитель истца Хромцов В.Ю. иск поддержал. Представитель ответчика Ноговицина Н.В. иск не признала.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 220083 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2171,25 руб., разрешилвопрос о судебных расходах.
С решением не согласен представитель ответчика Сметанин В.В. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, приводя доводы, которые по существу сводятся к критической оценке имеющихся в материалах дела доказательств, как следствие, к недоказанности того, что имущественный вред причинен истцу по причине бездействия ответчика.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Хромцов В.Ю. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положениями ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1), предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п.3.1.2).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. Медведева Т.В., управляя принадлежащим Медведеву А.Н. автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в <адрес> в районе <адрес> (виадук), совершила наезд на дорожную яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в вышеуказанном районе от ДД.ММ.ГГГГ следует наличие на проезжей части дороги выбоины размерами 100 см. х 96 см. х 10 см.
Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, в том числе материалам об обстоятельствах ДТП, пришел к обоснованному выводу о том, что непосредственной причиной ДТП, как следствие, причинения истцу имущественного вреда послужило нарушение ответчиком обязательных требований к эксплуатационному содержанию автомобильной дороги, принявшим на себя на основании заключенного им с Управлением коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Абакана соглашения от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по обслуживанию автомобильной дороги и допустившим образование на спорном участке выбоины, превышающей предельные размеры.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе разбирательства по делу нашли свое подтверждение все необходимые элементы состава деликтного правонарушения, связанные с фактом вреда, его размером, наличием причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением имущественного вреда истцу, судебная коллегия с выводом о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда не находит оснований не согласиться по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся исключительно к переоценке обстоятельств спора и собранных по делу доказательств.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 05 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сметанина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий З.М.Кунзек
Судьи С.Н.Душков
В.А.Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
