Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1752/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1752/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.
при секретаре Власове Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года гражданское дело по иску АО "Газпромбанк" (далее по тексту Банк) к Мураталиевой Г.А., Калдырбаеву А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, поступившее по апелляционной жалобе представителя Банка - Ларионовой И.Н. на решение Железногорского городского суда Курской области от 12 января 2018 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Банка частично. Взыскана в пользу Банка с Мураталиевой Г.А., Калдырбаева А.Р. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 719357,40 руб., из которых: 648504,57 руб. - просроченный основной долг, 852,83 руб. - проценты на просроченный основной долг, 70000 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 16393,57 руб., а всего 735750,97 руб. Взысканы с Мураталиевой Г.А., Калдырбаева А.Р. в солидарном порядке в пользу Банка проценты по договору целевого займа по ставке 16 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 1293 600 руб. Установлена отсрочка реализации заложенного имущества на срок один год, с момента вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу Мураталиевой Г.А., Калдырбаева А.Р. и их представителя Миненкову Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Курское областное ипотечное агентство" (далее по тексту ОАО "КОИА") и Мураталиевой Г.А., Калдырбаевым А.Р. заключён договор целевого займа NСФ/Л, в соответствии с которым ОАО "КОИА" предоставило ответчикам денежные средства в размере 980 000 рублей сроком на 180 месяцев под 16 % годовых на приобретение квартиры <адрес>. Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение суммы займа и процентов. Обязательства по договору были обеспеченны ипотекой квартиры и удостоверены Закладной, выданной ответчиками ОАО "КОИА".
В соответствии с договором купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ и передаточной надписью на закладной от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по договору целевого займа перешло к Банку.
Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по договору целевого займа, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец, уточнив в судебном заседании исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1068777,82 руб., из которых: просроченный основной долг - 648504,57 руб., проценты на просроченный основной долг - 852,83 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита - 417456,35 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 1964,07 руб.; а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 601 руб.; взыскать проценты по договору целевого займа по ставке 16 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности Мураталиевой Г.А., Калдырбаеву А.Р., установив начальную продажную цену в размере 959 516 руб.
Решением Железногорского городского суда Курской области от 12 января 2018 г. исковые требования Банка удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда в части предоставления ответчикам отсрочки реализации заложенного имущества, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки реализации предмета залога отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым в силу п.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить решение в полном объёме и находит его в части размера взысканных пени подлежащим отмене, в остальной части - без изменения.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "КОИА" и Мураталиевой Г.А., Калдырбаевым А.Р. заключён договор целевого займа N, в соответствии с которым ОАО "КОИА" предоставило ответчикам денежные средства в размере 980 000 рублей сроком на 180 месяцев под 16 % годовых на приобретение квартиры <адрес>. Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение суммы займа и процентов аннуитетными платежами в размере 14432,60 руб., кроме первого и последнего платежа (т.1 л.д.11-22). Обязательства по договору были обеспечены ипотекой квартиры и удостоверены Закладной, выданной ответчиками ОАО "КОИА", которая неоднократно продавалась (т.1 л.д.40-54).
В соответствии с договором купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ и передаточной надписью на закладной от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно реестра закладных (т.1 л.д.155-196), акта-приёма закладных от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115-154), право требования исполнения обязательств по договору целевого займа перешло к Банку - истцу по настоящему иску.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что заёмщики не надлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по договору, за период с июня 2016 г. по настоящее время допустили просрочку внесения ежемесячных платежей (более трёх раз в течение 12 месяцев), в результате чего образовалась задолженность основного долга и процентов (выписка по счёту т.1 л.д.30-32).
Требования Банка к ответчикам об уплате суммы задолженности оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.106, 107).
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ, принимая во внимание установленный и не оспариваемый сторонами факт неисполнения заёмщиками обязательств по возврату заёмных денежных средств в оговоренный договором срок, пришёл к правильному выводу о взыскании кредитной задолженности.
Рассматривая требования Банка о взыскании штрафных санкций, и частично взыскивая в размере 70 000 руб., суд первой инстанции оставил без внимания, что Банк, обращаясь в суд, просил взыскать пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита, в размере 417456,35 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 1964,07 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.5.2 договора при нарушении сроков возврата займа заёмщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.
Согласно п.5.3 договора при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заёмщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Однако, суд в нарушение ст.330 ГК РФ, условий договора, а также искового заявления, произвёл сложение штрафных санкций, определив их в размере 70 000 руб., что недопустимо в силу вышеизложенного. Поскольку установить размер штрафных санкций за каждое нарушение, взысканных судом в общей сумме, не представляется возможным, то решение суда в этой части подлежит отмене.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, возможность снижения неустойки оценивается судом с учётом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесён законодателем к исключительному усмотрению суда.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ.
По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения (с учётом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Обращаясь в суд, Банк просил взыскать вышеуказанные штрафные санкции, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата кредита - 417456,35, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 1964,07 руб.
Исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей за период с июня 2016 г. по октябрь 2017 г. неустойка за просрочку возврата кредита составляет 84557,80 руб., за просрочку уплаты процентов - 111,2 руб.
Судебная коллегия, учитывая период неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки и основного долга (648504,57 руб. - неустойка 417456,35 руб.), неустойки и процентов (852,83 руб. - неустойка - 1964,07 руб.), считает необходимым изменить размер неустойки и взыскать с ответчиков в пользу Банка неустойку за просрочку возврата кредита в размере 85 000 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 500 руб. Данный размер пени, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
В соответствии со статьёй 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции в соответствии с п.1, 4 ст.50, ст.78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя их фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив факт просрочки исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по договору, обеспеченному залогом, в период более трёх месяцев, наличие у них задолженности перед Банком в размере 1068777,82 руб., что составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, пришёл к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку заёмщиками не надлежащим образом исполняются условия договора, а оснований для отказа в обращении взыскания на спорную квартиру, предусмотренных ст.54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не имеется.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.
Как усматривается из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил обратить взыскание на квартиру <адрес> и установить начальную продажную цену в соответствии с отчётом оценщика АО "НЭО Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества в размере 80 % - 959 516 руб.
Определением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ответчиков и по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт".
В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1617 000 рублей (т.2 л.д.2-70), следовательно, 80% составляют - 1293 600 рублей.
Поскольку в суде первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обеспеченного залогом обязательства, каких-либо оснований, предусмотренных действующим законодательством, препятствующих обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество, не установлено, то суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога.
Учитывая, что резолютивная часть не отвечает требованиям ч.5 ст.198 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием: "Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счёт погашения задолженности Мураталиевой Г.А., Калдырбаева А.Р. по договору целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателям".
В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
Согласно п.3 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Разрешая ходатайство о предоставлении отсрочки в реализации имущества суд первой инстанции, исходил из того, что приведённые ответчиками доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учётом размера задолженности, желания ответчиков погасить задолженность по договору, расценены судом как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон и не повлечёт за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должникам изыскать возможность для исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка, указывающие на отсутствие оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, сводятся к несогласию с произведённой судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда в этой части соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения в этой части судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение в части взыскания неустойки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
Учитывая имущественный характер спора, государственная пошлина подлежала уплате в размере 13548,89 руб. с суммы заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа (1068777,82 руб.), при этом госпошлина за требование об обращении взыскания на предмет залога не оплачивается, а потому судебная коллегия считает, что она не подлежит взысканию с ответчиков.
В связи с изложенным, в пользу Банка подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 13548,89 руб.
Согласно п.3 ст. 333.40 НК РФ возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Учитывая, что законом установлен внесудебный порядок возврата государственной пошлины, то не имеется оснований для удовлетворения заявления Банка о взыскании с ответчиков госпошлины за требование об обращении взыскания на предмет залога в размере 4052,11 руб. (17601 - 13548,89). При этом, судебная коллегия отмечает, что Банк не лишён возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче подлинных квитанций об уплате государственной пошлины, а также решения суда и в соответствии с вышеуказанной нормой права обратиться с заявлением в соответствующий налоговый орган.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 12 января 2018 года в части взыскании неустойки отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Мураталиевой Г.А., Калдырбаева А.Р. в солидарном порядке в пользу АО "Газпромбанк" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата кредита в размере 85 000 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 500 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13548,89 руб.
В остальной части решение Железногорского городского суда Курской области от 12 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения дополнить указанием: "Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счёт погашения задолженности Мураталиевой Г.А., Калдырбаева А.Р. по договору целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ Сумму, превышающую размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, возвратить залогодателям".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
