Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-1752/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-1752/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Капкаун Т.И. и Шептуновой Л.П.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селиванова Вячеслава Сергеевича к акционерному обществу "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованную часть отпуска, с апелляционной жалобой истца Селиванова В.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Селиванов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" (далее по тексту АО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованную часть отпуска.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, в связи с чем было открыто три листка нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истцом было представлено работодателю письменное объяснение по поводу болезни. При этом все листки нетрудоспособности были предъявлены работодателю, однако ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N он был уволен за прогул, в связи с чем не работает и не получает заработную плату. Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с требованием о восстановлении на работе в АО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" в должности контролера, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и по день восстановления на работе в размере 172 227 рублей, компенсацию за просрочку выплаты в размере 4 044 рубля, компенсации морального вреда в размере 550 000 рублей, произведении оплаты больничных листов, предоставленных после увольнения в 100% размере, предоставлении неиспользованной части отпуска с учетом справки о донорстве.
Определением суда от 07.03.2018 года требования истца о произведении оплаты больничных листов, предоставленных после увольнения в 100% размере, выделены в отдельное производство.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 07 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований Селиванову В.С. отказано. Дата увольнения Селиванова В.С. изменена на 27 сентября 2017 года.
Не согласившись с указанным решением от истца Селиванова В.С. поступила апелляционная жалоба, в которой поставлены требования об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, необоснованного.
В обоснование апелляционной жалобы полагает, что судом при вынесении решения не применено положение статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку в момент увольнения он находился на больничном, о чем работодатель был уведомлен. Указывает, что до настоящего времени с ним не произведен расчет, не оплачены листы нетрудоспособности.
В письменных возражения на апелляционную жалобу прокурор, а также представитель АО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения
В судебном заседании истец Селиванов В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" Агарков Б.А. и прокурор Сущенко Е.П. возражали против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует, что с 1ДД.ММ.ГГГГ. Селиванов В.С. принят на работу в АО "Молочный комбинат Южно-Сахалинский" на должность контролера контрольно-пропускного пункта. В соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора, данная работа является для него основной, договор заключен на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ. приказом N Селиванову В.С. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 29 календарных дней с 08.03.2017г. по 06.04.2017г. за период работы с 04.07.2016г. по 03.07.2017г.
ДД.ММ.ГГГГ. Селиванов В.С. к исполнению должностных обязанностей не приступил, в связи с невыходом на работу после отпуска.
Впоследствии Селивановым В.С. были представлены ответчику больничные листы за следующие периоды:
за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ;за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. из информации ГБУЗ "<данные изъяты>" работодателю достоверно стало известно, что Селиванов В.С. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. работодателем в отношении истца был составлен акт о прогуле в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. Селиванов В.С. представил работодателю листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и справку N от ДД.ММ.ГГГГ.
Листов нетрудоспособности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; истец работодателю не представил.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был издан приказ N о прекращении трудового договора и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Селиванова В.С. с должности <данные изъяты> по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.
Из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что увольнение работника произведено работодателем за прогулы, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Об этом также свидетельствует и содержание уведомления, направленного ответчиком работнику, в котором Селиванову В.С. предлагалось дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанные периоды.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом прогулов, являющихся основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, с учетом мер, предпринятых по получению объяснений истца о причинах невыхода на работу, ответчиком не нарушен.
Доводы жалобы о наличии запрета на расторжение трудового договора по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника, установленного частью 6 статьи 81 ТК РФ, фактически были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года указывается, что недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
С ДД.ММ.ГГГГ до издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил, листки нетрудоспособности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им не представлены.
Достоверно о нахождении истца на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно из ответа на запрос в лечебное учреждение, полученном ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были сданы Селивановым В.С. в отдел кадров после ознакомления с приказом об увольнении.
При таком положении, вывод суда об имевшем место факте злоупотребления правом со стороны истца, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы в период издания приказа об увольнении истец не находился на листке нетрудоспособности. Принимая во внимание, что в период по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец находился на больничном, первым рабочим днем после выхода с больничного для него следовало считать ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, днем прекращения трудового договора следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Изменение судом даты увольнения прав истца не нарушает и не влечет отмену решения.
Предъявление истцом листков нетрудоспособности за иные периоды после увольнения не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Селиванова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Т.И. Капкаун
Л.П. Шептунова
Судья Саратцева Ю.В. Дело N 33-1752/18
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
17 июля 2018 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Капкаун Т.И. и Шептуновой Л.П.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селиванова Вячеслава Сергеевича к акционерному обществу "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованную часть отпуска, с апелляционной жалобой истца Селиванова В.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Селиванова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Т.И. Капкаун
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
