Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 августа 2017 года №33-1752/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 33-1752/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Козлова А.М.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Хайрова Р.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С» о признании не соответствующими действительности, оскорбительными порочащими честь и достоинство сведений, возложении обязанности опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Хайрова Р.К. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Хайров Р.К. обратился в суд с иском к ООО Редакция еженедельной газеты «Столица С» о признании не соответствующими действительности, оскорбительными и порочащими честь и достоинство сведений, распространенных в номере еженедельника «Столица С», возложении обязанности опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в еженедельнике «Столица С» в номере №04 (1266) от 24 января 2017 г. на странице 10 размещена статья Ярцева В. «Комфорт для покойника?!», которая содержит сведения, не соответствующие действительности, унижает и оскорбляет честь, достоинство и деловую репутацию истца, как гражданина и человека.
С учетом уточненных исковых требований, просил суд признать не соответствующими действительности, оскорбительными, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные ответчиком в еженедельнике «Столица С», в номере №04 (1266) от 24 января 2017 г. на странице 10 в статье Ярцева В. «Комфорт для покойника?!»: «Огромный резонанс вызвал опубликованный в прошлом номере «С» материал о том, как депутат Р. Хайров «торговал» компанией «Тонус-Экстра» вместе с …расстрелянным главарем преступной группировки А. Борисовым»; «С помощью упомянутой фирмы «Комфорт» участники группировки «Борисовские» в начале 2000-х годов прибирали к рукам недвижимое имущество, включая знаменитый торговый центр «Глобус» по ул. Коваленко. Любопытно, что одним из хозяев «Комфорта» в «лихие 90-е», помимо Борисова, являлся все тот же депутат саранского Горсовета Р. Хайров»; опубликовать опровержение, тем же шрифтом и на той же полосе, что и оспариваемая статья; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований Хайрова Р.К. отказано.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2017 г. с Хайрова Р.К. в пользу ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение судебной лингвистической экспертизы в размере < данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Хайров Р.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что в оспариваемой публикации целенаправленно распространены сведения и утверждения, не соответствующие действительности, общий смысл статьи является негативным, показывающим отрицательные качества человека и совершаемые им действия; суд отказал в назначении лингвистической экспертизы заявленному эксперту Ш.В.В. и по своей инициативе назначил проведение экспертизы в < данные изъяты>; в экспертном заключении отсутствует ответ на поставленный вопрос, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованного отказано; суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец Хайров Р.К., его представитель адвокат Захарова Л.А., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представители ответчика ООО Редакция еженедельной газеты «Столица С» Буланова Е.Г., действующая на основании доверенности от 25 июля 2017 г. и Седов С.В., действующий на основании доверенности от 12 февраля 2016 г., относительно доводов апелляционной жалобы истца возражали.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что сведения, которые оспаривает истец были опубликованы 24 января 2017 г. в выпуске №04 (1266) еженедельной газеты «Столица С» на странице 10 в статье под заголовком «Комфорт для покойника?!», в следующих выражениях: «Огромный резонанс вызвал опубликованный в прошлом номере «С» материал о том, как депутат Р. Хайров «торговал» компанией «Тонус-Экстра» вместе с …расстрелянным главарем преступной группировки А. Борисовым»; «С помощью упомянутой фирмы «Комфорт» участники группировки «Борисовские» в начале 2000-х годов прибирали к рукам недвижимое имущество, включая знаменитый торговый центр «Глобус» по ул. Коваленко. Любопытно, что одним из хозяев «Комфорта» в «лихие 90-е», помимо Борисова, являлся все тот же депутат саранского Горсовета Р. Хайров».
По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности, а оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, изложенные в спорной публикации, с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь, а также оценивая способ их изложения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенная информация не содержит порочащий характер, при этом суд исходил из того, что в данной статье автор описал свое мнение о событиях, основываясь на фактах, которые подтверждены документально.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова, и в том числе средств массовой информации, в случае злоупотребления этими правами.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума).
Право на суждение в соответствии с пунктом 9 статьи 47 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» является неотъемлемым правом журналиста. Он имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения.
Суждение - это то же, что мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.
Правильность мнения того или иного лица не определяется в судебном порядке и указанное следует отнести, как насильственному воздействию государства на свободное самоопределение человека.
В том случае, когда информация изложена таким образом, что деятельность истца упоминается в связи с какими-то негативными фактами, при этом возможные из этого выводы могут быть вариантными, она не может быть признана порочащей и, кроме того, для признания сведений порочащими важно не только содержание данных сведений, но и то, что данные сведения умаляют честь и достоинство истца.
Указывая на недостоверный и порочащий характер спорных сведений, в отношении которых заявлен иск, истец расценил их как негативную информацию, порочащую его честь и достоинство.
Между тем, конкретных фактов, указывающих на причастность истца к незаконной деятельности, обвинения в его адрес в совершении незаконных действий, данная публикация не содержит.
Кроме того, фразы, с которыми не согласен истец, не изложены в утвердительной форме в отношении него и не содержат сведений о совершении им противоправных поступков. Распространенные в статье сведения являются суждением автора, которое носит оценочный характер, является мнением автора статьи о деятельности истца и носит критический характер.
При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что данные сведения не могут быть оспорены в порядке статьи 152 ГК РФ а, следовательно, не могут быть признаны порочащими честь и достоинство, ввиду чего обоснованно отказал в иске.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в оспариваемой публикации распространены сведения и утверждения, не соответствующие действительности, общий смысл статьи является негативным, показывающим отрицательные качества человека и совершаемые им действия, правовым основанием для удовлетворения исковых требований не являются, поскольку сведения, изложенные в публикации являются субъективно-оценочными по своей природе, так как в оспариваемых фразах и в контексте всей статьи отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения автора, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых автором статьи событиях, в связи с чем оспариваемые истцом сведения, не могут быть расценены как порочащие честь и достоинство. Кроме того, доказательств того, что публикация в отношении которых заявлен иск, содержащая оспариваемые сведения, опубликована ее автором с намерением причинить вред истцу, что эти сведения умаляют его честь, достоинство, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, в том числе заключению эксперта №833/3-2 от 19 мая 2017 г., подготовленного < данные изъяты>, подтверждающему, что анализируемые высказывания содержат негативную информацию о связи Хайрова Р.К. в прошлом с лидером организованной группировки А. Борисовым, однако данная информация выражена в форме оценки.
Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не находит.
Довод жалобы Хайрова Р.К. о несогласии с избранным судом экспертным учреждением судебной коллегией отклоняется, поскольку выбор экспертного учреждения, эксперта находится в компетенции суда.
В соответствии с абзацем 2 части второй 2 статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Как следует из материалов дела определением суда от 11 апреля 2017 г. по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам < данные изъяты>.
При обсуждении судом вопроса о назначении экспертизы участвовал представитель истца, который возражений относительно экспертного учреждения и формулировки вопросов экспертам не высказывал, отводов экспертам не заявлял.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении по делу повторно дополнительной лингвистической экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку экспертным заключением, проведенным экспертом < данные изъяты> установлены все значимые по делу обстоятельства, в суде первой инстанции был допрошен эксперт С.Ю.В., которая выводы экспертного заключения подтвердила в полном объеме, настаивала, что спорные высказывания представляют собой критическое мнение, оценочное суждение автора статьи, и не содержит каких-либо сведений порочащего характера, прямых и категорических указаний на совершение истцом каких-либо противоправных деяний, а также каких-либо оскорбительных слов, унижающих честь и достоинство истца, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения по делу дополнительной экспертизы.
Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований Хайрова Р.К. о признании несоответствующими действительности, оскорбительными и порочащими честь и достоинство сведений, опубликованных в спорной статье, а требования о компенсации морального вреда являются производными от основного иска, то оснований и для удовлетворения требования о компенсации морального вреда также не имеется.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, считает его законным и обоснованным, соответствующим собранным по делу доказательствам, принимая во внимание, что все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой.
Каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом, доводы жалобы не содержат, направлены на переоценку выводов суда, для которой нет оснований.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайрова Р.К. - без удовлетворения.
Судья  
  
 председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
А.М. Козлов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка