Дата принятия: 28 августа 2017г.
Номер документа: 33-1752/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 года Дело N 33-1752/2017
«28» августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Ворониной М.В.,
при секретаре Удаловой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобуКБ «МИЛБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Красносельского районного суда Костромской области от 28 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований КБ «МИЛБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Князеву Юрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Григорова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
КБ «МИЛБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Князеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №: основной долг-25 000 000 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 25 января 2017 года-2 943 961, 75 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 25 января 2017 года-378 835, 05 руб.; задолженность по кредитному договору №: основной долг-19 996 166, 88 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 25 января 2017 года-3 868 884, 08 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 25 января 2017 года-713 210, 36 руб.; задолженность по кредитному договору №: основной долг-25 000 000 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 25 января 2017 года-2 943 961, 75 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 25 января 2017 года-378 835, 05 руб.; задолженность по кредитному договору №: основной долг-28 000 000 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 25 января 2017 года-4 449 256, 88 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 25 января 2017 года-1 239 865, 56 руб., всего 114 912 977, 37 руб.
Требования мотивированы тем, что между КБ «МИЛБАНК» (ООО) (Кредитор) и ООО «< данные изъяты>» (Заемщик) было заключено четыре кредитных договора: 15 февраля 2012 года - кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 25 000 000 руб. на срок до 15.02.2017 года; 29 апреля 2013 года - кредитный договор № на сумму 20 000 000 руб. со сроком возврата до 29.04.2021 года; 21 марта 2011 года - кредитный договор № на сумму 25 000 000 руб. со сроком возврата до 21.03.2022 года; 14 апреля 2015 года - кредитный договор № на сумму 28 000 000 руб. со сроком возврата до 13.04.2018 года. Кроме того, кредитными договорами определены размер и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. Во исполнение обязательств по кредитным договорам были заключены договоры поручительства: № от 15 февраля 2012 года, № от 29 апреля 2013 года, № от 21 марта 2011 года, № от 14 апреля 2015 года. Истец свои обязательства по кредитным договорам исполнил, заемщик в свою очередь свою обязанность по своевременной оплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом. Решением Арбитражного суда Костромской области от 25 января 2017 года ООО «< данные изъяты>» было признано несостоятельным (банкротом). 30 января 2017 года банк направил в адрес поручителя Князева Ю.В. требование о досрочном возврате сумм кредитных договоров. Задолженность до настоящего времени не погашена.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе КБ «МИЛБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Также ссылается на ничтожность условий дополнительных соглашений к договорам поручительства в той части, что поручительство прекращается в момент расторжения трудового договора между поручителем и заемщиком. Считает данное условие ничтожным в силу п.2 ст. 168 ГК РФ, поскольку согласно п.2 ст. 157 ГК РФ наступление отменительного условия не может быть поставлено в зависимость от воли сторон сделки. Также указывает, что истцом не пропущен срок исковой давности при выдвижении возражений относительно ничтожности сделки. Данный срок подлежит исчислению с момента начала исполнения сделки. По смыслу п.1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Считает, что, поскольку исполнение по договору поручительства не происходило, то срок исковой давности до подачи иска к поручителю Князеву Ю.В. не тек. Полагает данные условия дополнительного соглашения как способ ухода от ответственности по договору поручительства и увеличение при этом ответственности ООО «< данные изъяты>».
В возражениях относительно апелляционной жалобы Князев Ю.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 15 февраля 2012 года между КБ «МИЛБАНК» (ООО) (Кредитор) и ООО «< данные изъяты>» (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 25 000 000 руб. на срок до 15 февраля 2017 года.
Также между этими же сторонами были заключены еще три кредитных договора: 29 апреля 2013 года № о предоставлении заемщику кредита в сумме 20 000 000 руб. на срок до 29 апреля 2021 года (в редакции дополнительного соглашения от 05 мая 2015 года №); 21 марта 2011 года № о предоставлении заемщику кредита в сумме 25 000 000 руб. на срок до 21 марта 2022 года (в редакции дополнительного соглашения № от 03 февраля 2016 года); 14 апреля 2015 года № о предоставлении заемщику кредита в сумме 28 000 000 руб. на срок до 13 апреля 2018 года.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанным договорам явилось поручительство Князева Ю.В., с которым были заключены договора № от 15 февраля 2012 года, № от 29 апреля 2013 года, № от 21 марта 2011 года, № от 14 апреля 2015 года соответственно, по которым он обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по вышеназванным кредитным договорам.
В пункте 3.2 договоров поручительства было предусмотрено, что поручительство прекращается с исполнением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
15 февраля 2012 года к договору поручительства № от 15 февраля 2012 года, 29 апреля 2013 года к договору поручительства № от 29 апреля 2013 года, 21 марта 2011 года к договору поручительства № от 21 марта 2011 года и 14 апреля 2015 года к договору поручительства № от 14 апреля 2015 года между сторонами заключены дополнительные соглашения, которыми п.3.2 договоров был изложен в следующей редакции: «Поручительство прекращается с исполнением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в момент расторжения трудового договора между заемщиком и поручителем». Это дополнительное соглашение, также как и договор поручительства со стороны ООО КБ «Милбанк» было подписано заместителем председателя правления, действующим на основании доверенности, и заместителем главного бухгалтера банка.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО «< данные изъяты>» от 16 мая 2016 года Князев Ю.В. освобожден от занимаемой должности генерального директора.
Толкуя условие договора поручительства, суд пришел к выводу, что расторжение трудового договора между Князевым Ю.В. и ООО «< данные изъяты>» является самостоятельным условием прекращения поручительства. Поскольку трудовой договор с Князевым Ю.В. расторгнут 16 мая 2016 года, поручительство является прекращенным в указанную дату.
Коллегия соглашается с этим выводом суда и полагает, что доводы, приводимые истцом о недействительности дополнительного соглашения к договору поручительства, не основаны на законе.
Согласно ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и дополнительных соглашений к нему, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В статье 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника; отказа кредитора от принятия надлежащего исполнения, предложенного должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Исходя из анализа положений ст. 367 и 407 ГК РФ следует, что перечисленный в ст. 367 ГК РФ перечень оснований для прекращения поручительства не является исчерпывающим, так как такие основания могут быть установлены не только законом, но и договором. Положения пунктов 1 - 3 статьи 367 ГК РФ, определяющие основания прекращения поручительства, не исключают возможность согласования сторонами договора иных условий прекращения обеспечительной сделки. Следовательно, установление в договоре поручительства иного дополнительного, не предусмотренного в ст. 367 ГК РФ основания для прекращения договора поручительства, не противоречит закону.
Как видно из содержания ст. 367 ГК РФ, прекращение поручительства может быть связано не только с событиями, которые неизбежно могут наступить, но и с действиями, зависящими от воли сторон основного или акцессорного обязательства, поэтому установление взаимосвязи между продолжительностью действия договора поручительства и трудового договора между заемщиком и поручителем само по себе не нарушает положений закона.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4). В рассматриваемом случае ООО КБ «Милбанк», действуя по своей воле и в своем интересе, подписал дополнительное соглашение к договору поручительства, согласно которому этот договор прекращает свое действие в момент расторжения трудового договора между поручителем и заемщиком по основному обязательству. При этом именно банк, вступая в договорные отношения, должен был оценить свои возможные потери, вызванные прекращением обеспечительной сделки по приведенному основанию. Однако ООО КБ «Милбанк», счел подобное обеспечение достаточным для кредитования, произвел перечисление заемных средств ООО «< данные изъяты>».
Доводы истца о том, что дополнительное соглашение к договору поручительства противоречит положением ст. 157 ГК РФ, коллегия находит несостоятельным.
В п.п.2, 3 ст. 157 ГК РФ предусмотрено, что сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Ели наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.
Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим. По смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).
Таким образом, заключение договора поручительства под отменительным условием, наступление которого зависит от поведения его стороны или стороны основного обеспеченного поручительством обязательства, не противоречит положениям ч.2 ст. 157 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что трудовой договор с ответчиком Князевым Ю.В. был расторгнут на основании ст. 81 п. 4 ТК РФ (смена собственников общества). Сведений о том, что Князев Ю.В. каким-либо образом оказал влияние на решение участников ООО «Аграрные системные технологии» о смене генерального директора общества, в материалах дела не имеется. Соответственно, у суда не имелось оснований для вывода о недобросовестности поведения ответчика.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Красносельского районного суда Костромской области от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ «МИЛБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
