Дата принятия: 18 июля 2017г.
Номер документа: 33-1752/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 года Дело N 33-1752/2017
18 июня 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Капкаун Т.И. и Доманова В.Ю.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Шведовой Светлане Владимировне, Шведову Денису Валерьевичу, Самофаловой-Тен Анне Енкыновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ответчицы Шведовой С.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ... , которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчицы Шведовой С.В. - Строкина К.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Белышева В.В. и представителя ответчицы Самофаловой-Тен А.Е. - Подушко К.Ю., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
... открытое акционерное общество (далее - ОАО) «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратилось в суд с иском к Шведовой С.В, Шведову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ... между банком и индивидуальным предпринимателем Шведовой С.В. заключен кредитный договор № на сумму < данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля «< данные изъяты>» в обществе с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>», сроком возврата до ... года под < данные изъяты>% годовых, с уплатой процентов и основного долга по графику ежемесячно и установлением неустойки за нарушение сроков платежа в размере < данные изъяты>% с просроченной сумы основного долга и уплатой штрафа за каждый факт возникновения просроченного платежа в размере 500 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Шведовым Д.В. ... заключен договор поручительства № №, по которому последний отвечает за исполнение Шведовой С.В. принятых на себя обязательств. Также между банком и Шведовой С.В. ... заключен договор залога № № приобретаемого автомобиля, где определена залоговая стоимость в размере < данные изъяты> рублей.
По состоянию на ... у ответчиков образовалась задолженность в размере 1785 280 рублей 40 копеек, в том числе: остаток основного долга 1133 556 рублей 96 копеек, остаток просроченной задолженности - 247219 рублей 84 копейки, начисленные проценты - 4 227 рублей 64 копейка, просроченные проценты 335329 рублей 35 копеек, пеня за просроченный кредит 56 946 рублей 64 копейки, штраф за факт просрочки 8 000 рублей. Истец просил взыскать указанную задолженность с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 126 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество на предмет залога - автомобиль «< данные изъяты>», ... года выпуска, государственный регистрационный знак №, модель, № двигателя - №. Шасси (рама) № кузов (кабина, прицеп) - №, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 1750 000 рублей.
Определением суда от ... по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Самофалова-Тен А.Е., как новый владелец автомобиля.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Шведовой С.В. и Шведова Д.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1785 280 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 17 126 рублей 40 копеек.
В удовлетворении исковых требований об обращении взыскании на заложенное имущество, а также в удовлетворении требований к Самофаловой - Тен А.Е. отказано.
Отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от ... в виде ареста на автомобиль«< данные изъяты>», ... года выпуска, государственный регистрационный знак №
С решением суда не согласилась ответчица Шведова С.В., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в ее адрес банком не направлялась претензия о погашении имеющейся задолженности, соответственно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, не соглашается с взысканным судом размером неустойки, полагая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о её снижении.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Шведова С.В., Шведов Д.В., Самофалова-Тен А.Е., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Так, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьёй 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 указанного Кодекса, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Разрешая спор по существу, суд установил, что ... между банком и индивидуальным предпринимателем Шведовой С.В. заключен кредитный договор № на сумму 1650 000 рублей, на приобретение автомобиля «< данные изъяты>», сроком возврата до ... года под < данные изъяты>% годовых, путем внесения ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения (л.д. 11-19).
В соответствии с пунктами № и № кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными платежами в сроки, определенные графиком платежей.
Согласно пункту № кредитного договора при несвоевременном возврате кредита (частей кредита) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере < данные изъяты>% от суммы основного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором. В случае возникновения просроченного платежа заемщик обязан уплатить штраф, применяемый за каждый факт возникновения просроченного платежа, в сумме 500 рублей.
В соответствии с пунктом № договора исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля «< данные изъяты>» на условиях договора залога, который заключается не позднее 10 рабочих дней с даты выдачи кредита.
В соответствии с договором поручительства № № от ... , заключенным между банком и ответчиком Шведовым Д.В., последний обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Шведовой С.В. всех обязательств по кредитному договору от ... № № (л.д. 73).
Согласно договору залога № № года от ... , исполнение обязательств заемщика Шведовой С.В. обеспечивается залогом принадлежащего Шведовой С.В. автомобиля «< данные изъяты>», ... года выпуска, государственный регистрационный знак №, модель, № двигателя - №. Шасси (рама) № кузов (кабина, прицеп) - №, установлена продажная стоимость в размере < данные изъяты> рублей.
Факт получения заемщиком суммы кредита в размере 1 650000 рублей подтверждается банковским ордером (л.д. 20).
В нарушение условий кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате процентов, согласно расчету задолженность на ... составляет 1785 280 рублей 40 копеек.
Установив факт неоднократного неисполнения ответчиками обязательств по уплате основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 323, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку нарушение заемщиком условий кредитного договора является основанием для возложения обязанности по исполнению принятых Шведовой С.В. обязательств на заемщика и поручителя Шведова Д.В. и досрочного возврата кредита с процентами, штрафом.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд взыскал в ответчиков в солидарном порядке задолженность с учетом процентов. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, поскольку предъявленная к взысканию неустойка в размере 64946 рублей 64 копеек (56 946 рублей 64 копейки + 8000 рублей) значительно меньше суммы просроченного долга (247219 рублей 84 копеек).
Разрешая требование банка об обращении взыскания на предмет залога автомобиль «< данные изъяты>», ... года выпуска, государственный регистрационный знак №, суд исходил из того, что поскольку спорный автомобиль продан по договору купли-продажи от ... Самофаловой-Тен А.Е., руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стороной истца не представлено суду доказательств того, что ответчица знала о договоре залога в отношении приобретаемого автомобиля, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы Шведовой С.В. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Как следует из содержания положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, учитывая сумму задолженности, период просрочки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия учитывает, что при применении положений о снижении размера неустойки необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении её размера по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Более того, положениями указанной нормы не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер неустойки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчицы Шведовой С.В. судом первой инстанции разрешено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Доказательств, опровергающих вывод суда, материалы дела не содержат, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционных жалоб о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельны и не влекут отмену решения суда в силу следующего.
Так, под досудебным порядком урегулирования споров следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Согласно материалам дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Вместе с тем, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.
Предъявление кредитором требования о возврате кредита влечет изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Шведовой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.И. Капкаун
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
