Определение Камчатского краевого суда от 10 августа 2017 года №33-1752/2017

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 33-1752/2017
 
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Четыриной М.В., единолично рассмотрев 10 августа 2017 года в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Заец Л.В. - Заец Д.Л. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 мая 2017 года, которым постановлено:
Иск Заец Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Заец Л.В. неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 33800 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1214 руб., а всего 43014 руб.
В удовлетворении компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказать.
УСТАНОВИЛ:
Заец Л.В. предъявила иск к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование иска сослалась на то, что по решению мирового судьи судебного участка № 13 от 19 сентября 2016 года удовлетворены её требования о взыскании страховой выплаты по Закону об ОСАГО. Этим же решением суда удовлетворены её требования о взыскании неустойки за период с 8 по 22 апреля 2016 года в размере 5070 руб. Согласно платежному поручению фактически обязательства по вступившему в законную силу решению суда исполнены ответчиком 1 марта 2017 года. Период неустойки составил 312 дней. В связи с этим, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 23 апреля 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 139776 руб. (из расмчета: 33800 руб. материальный ущерб + 11000 руб. расходы на оценку), расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4296 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В письменном отзыве ООО СК «Согласие» иск не признал. Ссылаясь на п. 65 постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29 января 2015 года и, считая размер предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Свою позицию обосновал тем, что сумма заявленной неустойки значительно превышает размер неоплаченного ответчиком страхового возмещения, приводя в качестве примера расчет процентов по краткосрочным кредитам по средней ставке банков и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также значительное превышение уровня инфляции за спорный период. Также считал сумму судебных расходов, заявленных к взысканию по настоящему делу необоснованно завышенной, не соответствующей принципу разумности и сложности дела.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Заец Л.В. - Заец Д.Л. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 105976 руб. отменить и принять решение об удовлетворении всех заявленных требований.
Изучив материалы дела по правилам ст. 335.1 ГПК РФ, согласно ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 19 сентября 2016 года установлено, что 2 марта 2016 года в 8-40 часов в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Академика Королева, д. 51, ФИО1., управляя автомобилем < данные изъяты>, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил снос своего автомобиля на автомобиль «< данные изъяты>, под управлением ФИО2. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а потерпевшего в ООО СК «Согласие». Право требования на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля < данные изъяты>, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, по договору цессии от 3 марта 2016 года перешло к Заец Л.В.
Приняв заявление истца о страховой выплате, страховщик свои обязательства на момент рассмотрения дела в суде исполнил не в полном объеме.
В связи с этим, названным решением мирового судьи, вступившим в законную силу 20 октября 2016 года, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 33800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 руб., неустойка за период с 8 по 22 апреля 2016 года в размере 5070 руб., штраф в размере 16900 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1645 руб. 40 коп., а всего взыскано 83615 руб. 40 коп.
Исполнительный лист по вступившему в законную силу решению мирового судьи получен представителем истца 21 октября 2016 года, однако предъявлен к исполнению лишь 23 января 2017 года, то есть по истечению трех месяцев с даты его получения.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь пунктом 21 статьи 12, статьей 16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствующей редакции (далее по тексту - Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Заец Л.В. о взыскании неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты за период с 23 апреля 2016 года 28 февраля 2017 года.
При этом, верно истолковав разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд обоснованно исключил из расчета неустойки расходы по оценке.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Обосновывая вывод о необходимости снижения суммы неустойки по данному конкретному делу, суд, учитывая все обстоятельства дела, заявление ответчика об уменьшении неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиков обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, верно исходил из того, что размер предъявленной истцом к взысканию неустойки значительно превышает размер выплаченного ответчиком по судебному решению страхового возмещения, в связи с чем с целью соблюдения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к обоснованному выводу о снижении взыскиваемой с ответчика неустойки до 33800 руб., что составляет сумму страховой выплаты.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки являются несостоятельными.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 мая 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 М.В.Четырина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка