Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 февраля 2022 года Дело N 33-175/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Генезис финансовой свободы" к Пикулику С. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Пикулика С. П. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2021 года иск общества с ограниченной ответственностью "Генезис финансовой свободы" (далее - Общество) удовлетворен, и с Пикулик С.П. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно - 39866,69 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22874 рублей 43 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя, выразились в следующем: истец вводит суд в заблуждение, предоставляя сфальсифицированные доказательства, так как в материалах дела отсутствует документальное подтверждение перехода прав от ЗАО "Альфа-Банк" к ПАО "Альфа-Банк"; решением Новозаводского районного суда <адрес> в пользу ЗАО "Альфа-Банк" взыскано залоговое имущество - автомобиль марки "Субару", что подтверждается актом государственного исполнителя Отдела государственной исполнительной службы Ленинского РУЮ в городе Севастополе о ДД.ММ.ГГГГ; ссылаясь на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском; истцом также нарушена процедура досудебного урегулирования спора.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ООО "Генезис финансовой свободы", извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Альфа-Банк" (далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк предоставил Пикулику С.П. кредит в размере 31829 долларов США, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 16,99 процентов годовых, для приобретения автомобиля марки "Subaru Legacy, 2.0 GL" в (л.д. 6-9).

Пунктом 2.11 указанного договора установлено, что в обеспечение исполнения кредитных обязательств, автомобиль марки "Subaru Legacy", 2.0 GL, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак СН1421АН передан Банку в залог.

В разделе 4 договора стороны определили, что выполнение обязательств ответчика по договору, в том числе, по возврату кредита, уплаты процентов за его пользование и штрафных санкций, предусмотренных договором, а также выполнение других обязательств заемщика, обеспечиваются залогом указанного транспортного средства.

Согласно договору, залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательства, которое возникло на основании договора или может возникнуть на его основании в будущем (пункт 4.2).

Также из материалов дела следует, что на основании договора факторинга N-АБ/КI от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Альфа-Банк" и ООО "Кредитные инициативы", последнему перешло право требования к Пикулику С.П. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16).

В соответствии с договором факторинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Кредитные инициативы" и ООО "Генезис финансовой свободы", право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу (л.д. 22-24).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, согласился с предоставленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность Пикулика С.П. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 39866,69 долларов США, в том числе, 26407,03 долларов США - основной долг и 13459,66 долларов США - проценты за просрочку платежей.

Между тем судебная коллегия полагает, что в процессе рассмотрения дела, судом не в полной мере соблюдены требования статей 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Соответственно в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством принятия и исследования дополнительных доказательств.

Учитывая изложенное, судебной коллегией удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые исследованы судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии и сумме задолженности ответчика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на дату обращения ООО "Генезис финансовой свободы" в суд с настоящими требованиями.

С целью установления обстоятельств по делу и правильного разрешения настоящего спора, судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств приобщены и исследованы, представленные ответчиком в материалы дела ответ ГУПС "БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в материалах инвентаризационного дела имеется требование старшего государственного исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ в городе Севастополе Змеевской В.С. от ДД.ММ.ГГГГ N о запрете отчуждения имущества Пикулик С.П.; копия требования старшего государственного исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ в городе Севастополе Змеевской В.С. от ДД.ММ.ГГГГ N; акты описи и ареста имущества должника, составленные государственным исполнителем ОГИС Ленинского РУЮ в городе Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа вышеприведенных документов судебной коллегией установлено, что на принудительном исполнении находился исполнительный лист N, выданный ДД.ММ.ГГГГ, выданный Новозаводским районным судом <адрес> о взыскании с Пикулика С.П. в пользу ЗАО "Альфа-Банк" задолженности по кредитному договору, во исполнение которого, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "Subaru Legacy, 2.0 GL", 2008 года выпуска, государственный номер СН1421АН, черного цвета, изъят и на него обращено взыскание.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд прекращает производство по делу.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь приведенной нормой процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по рассмотрению требований Банка о взыскании с Пикулика С.П. долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенный автомобиль, что свидетельствует об идентичности заявленных Обществом требований, ранее рассмотренным по существу и фактически исполненным.

Судебная коллегия полагает, что на момент уступки права требования, обязательства ответчика по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов прекратились.

Руководствуясь статьями 220, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 сентября 2021 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Генезис финансовой свободы" к Пикулику С. П. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка