Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-175/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-175/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.
судей Андреевой А.В. и Антакановой Е.В.,
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манджиева Б.С. к ООО "Ковчег" о взыскании задолженности по договорам займа по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" Семенякова А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2016 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения конкурсного управляющего ООО "Ковчег" Семенякова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Манджиев Б.С. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - ООО "Ковчег", Общество), мотивируя требования тем, что между ним и Обществом в период с 9 декабря 2013 года по 30 сентября 2014 года заключены договоры займа на общую сумму23000000 руб.Денежные средства были переданы заемщику, что подтверждается актами приема денежных средств и приходными кассовыми ордерами. Общество возвратило истцу денежные средства в размере 2075000 руб. Согласно актам сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2015 года общая сумма задолженности составляет20925000 руб. Истец просил суд взыскать с ООО "Ковчег" указанную задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2703205 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины 30000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Манджиев Б.С. не явился, его представитель Басангов Д.Н. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Ковчег" Бамбышев Ц.А. иск признал.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2016 года исковые требования Манджиева Б.С. к ООО "Ковчег" о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа в размере 20925000 руб., проценты - 2703205 руб. 15 коп. В бюджет г. Элисты взыскана государственная пошлина - 30000 руб.
На указанное решение конкурсным управляющим ООО "Ковчег" Семеняковым А.В. 3 декабря 2020 года подана апелляционная жалоба со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2020 года о признании ООО "Ковчег" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев и утверждении конкурсным управляющим ООО "Ковчег" Семенякова А.В.. В апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2020 года конкурсному управляющему ООО "Ковчег" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2016 года отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2021 года данное определение отменено, срок апелляционного обжалования, как пропущенный по уважительной причине, восстановлен.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Ковчег" Семеняков А.В., ссылаясь на незаконность принятого решения, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом первой инстанции не исследованы такие обстоятельства, как фактическое наличие денежных средств в указанной сумме непосредственно у Манджиева Б.С., а также расходование заемных денежных средств в процессе производственной деятельности ООО "Ковчег". В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается также на то, что, получив от Манджиева Б.С. в сентябре 2014 года займ в сумме 12000000 руб. ООО "Ковчег" могло погасить кредит, взятый Обществом в АО "Россельхозбанк" в мае 2013 года, задолженность по уплате процентов по которому возникла с 31 октября 2014 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры займа: N 1 от 9 декабря 2013 г. на сумму 2300000 руб. на срок до 5 декабря 2014 г.; N 2 от 17 декабря 2013 г. на сумму2000000 руб. на срок до 15 декабря 2014 г.; N 3 от 23 декабря 2013 г. на сумму1000000 руб. на срок до 20 декабря 2014 г.; N 4 от 6 января 2014 г. на сумму2000000 руб. на срок до 31 декабря 2014 г.; N 5 от 18 февраля 2014 г. на сумму1500000 руб. на срок до 15 февраля 2015 г.; N 6 от 21 февраля 2014 г. на сумму1 800000 руб. на срок до 18 февраля 2015 г.; N 7 от 24 февраля 2014 г. на сумму200000 руб. на срок до 20 февраля 2015 г.; N 8 от 4 сентября 2014 г. на сумму2500000 руб. на срок до 1 сентября 2015 г.; N 9 от 8 сентября 2014 г. на сумму3000000 руб. на срок до 5 сентября 2015 г.; N 10 от 12 сентября 2014 г. на сумму2500000 руб. на срок до 9 сентября 2015 г.; N 11 от 20 сентября 2014 г. на сумму2000000 руб. на срок до 17 сентября 2015 г.; N 12 от 30 сентября 2014 г. на сумму2200000 руб. на срок до 28 сентября 2015 г.
Согласно п. 1.1 указанных договоров займа заемщику предоставлялись денежные средства под 8 % годовых.
Факт передачи денежных средств и их получение ответчиком подтверждаются актами получения денежных средств, квитанциями к приходным кассовым ордерам, приходными кассовыми ордерами, а также записями в кассовых книгах за 2013 и 2014 годы.
Имеющимися в материалах дела копиями расходных кассовых ордеров подтверждается возврат Манджиеву Б.С. части основного долга по договорам займа на общую сумму 2075000 руб.
В соответствии с актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2015 года между ООО "Ковчег и Манджиевым Б.С., задолженность по договорам займа составила 20925000 руб., по процентам - 2703205 руб. 15 коп.
Уведомление от 31 декабря 2015 года и претензия от 5 августа 2016 года о возврате образовавшейся задолженности по договорам займа, направленные истцом в адрес ответчика, последним оставлены без удовлетворения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Манджиева Б.С., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, ставящих под сомнение договоры займа, а также факт передачи денежных средств ответчику, материалами дела не установлено, обязательства Общества по возврату долга в полном объеме не исполнены, а потому требования Манджиева Б.С. о взыскании суммы основного долга и процентов по договору являются обоснованными.
Указанные выводы суда соответствуют положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Частью 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не представлены надлежащие доказательства наличия у Манджиева Б.С., как заимодавца, финансовой возможности внести денежные средства в указанном объеме в кассу ООО "Ковчег", является несостоятельной.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовано такое обстоятельство, как расходование заемных денежных средств в процессе производственной деятельности ООО "Ковчег", при том, что действительность заключенных договоров займа никем не оспорена, как и достоверность актов получения Обществом денежных средств, квитанций к приходным кассовым ордерам, приходных кассовых ордеров, а также записей в кассовых книгах за 2013 и 2014 годы.
Материалами дела установлено, что ответчик ООО "Ковчег" имеющуюся перед Манджиевым Б.С. задолженность не оспаривало и признало исковые требования в полном объеме.
Данных о недобросовестном поведении сторон суду не представлено, при том, что в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 ГПК РФ.
В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам с соблюдением процессуальных правил и, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Манджиева Б.С.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что, получив от Манджиева Б.С. в сентябре 2014 года займ в сумме 12000000 руб. ООО "Ковчег" могло погасить кредит, взятый Обществом в АО "Россельхозбанк" в мае 2013 года, задолженность по уплате процентов по которому возникла с 31 октября 2014 года, то он не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.
В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.
Таким образом, ООО "Ковчег" вправе было распорядиться заемными денежными средствами по своему усмотрению.
Кроме того, из дополнения к апелляционной жалобе следует, что на этот период, то есть сентябрь 2014 года, у Общества отсутствовала кредитная задолженность перед АО "Россельхозбанк" как по уплате основанного долга, так и по уплате процентов.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" Семенякова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи А.В.Андреева
Е.В.Антаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
