Определение Приморского краевого суда от 28 января 2021 года №33-175/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-175/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при помощнике Щербак А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чан Е.М. к Погребному А.Ф. о защите прав потребителей,
по частной жалобе Погребного А.Ф. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2020 года, которым апелляционная жалоба Погребного А.Ф. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2020 года возвращена заявителю,
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., суд
установил:
решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2020 года исковые требования Чан Е.М. к Погребному А.Ф. о защите прав потребителей удовлетворены в части. С Погребного А.Ф. в пользу Чан Е.М. взыскан ущерб в размере 159094,00 рублей, пеня 159094,00 рублей, компенсация морального вреда 1000,00 рублей, штраф 159594,00 рублей, судебные расходы 18000,00 рублей.
С указанным решением не согласился ответчик Погребной А.Ф., подал апелляционную жалобу.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков на срок до 13.10.2020.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.10.2020 апелляционная жалоба возвращена.
Погребной А.Ф. обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 20.10.2020, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебного акта, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Ссылается на ненадлежащее уведомление о недостатках апелляционной жалобы и необходимость устранить их в срок до 13.10.2020. Полагает, что у суда отсутствовали основания для возврата ему апелляционной жалобы, поскольку не имелось сведений о надлежащем уведомлении об оставлении жалобы без движения.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на Интернет сайте Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального Кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального Кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
Суд первой инстанции, возвращая заявителю апелляционную жалобу указал, что требования, изложенные в определении суда от 29.09.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не исполнены, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального Кодекса РФ, жалоба подлежит возврату. Вместе с тем, в данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
При оставлении жалобы без движения, суд обязан предоставить срок для устранения недостатков, и о наличии такого срока лицо, подавшее жалобу, должно быть проинформировано судом надлежащим образом.
Как усматривается из материалов дела определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.09.2020 апелляционная жалоба Погребного А.Ф. оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 13.10.2020.
Согласно сопроводительному письму указанное определение 29.09.2020 направлено на адреса Погребного А.Ф.: <адрес> и <адрес>
Вместе с тем, достоверных сведений о направлении в адрес ответчика копии определения от 29.09.2020 об оставлении его апелляционной жалобы без движения: реестр отправки сообщения или иное, материалы дела не содержат, как и отсутствуют сведения о получении судебного акта Погребным А.Ф.: уведомление о доставке сообщения, возврат почтового сообщения в связи с неполучением адресатом, роспись заявителя в справочном листе дела.
Из частной жалобы Погребного А.Ф. следует, что об оставлении апелляционной жалобы без движения, ему стало известно только 04.11.2020 при получении определения о возврате частной жалобы. Иной срок уведомления истца об оставлении его апелляционной жалобы без движения из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на 20.10.2020 у суда отсутствовали какие-либо доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Погребного А.Ф. об оставлении его апелляционной жалобы без движения, вместе с тем, повторно указанное определение на адрес заявителя не направлялось, решение о продление срока для устранения недостатков не принималось.
Учитывая изложенное у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2020 года отменить, частную жалобу Погребного А.Ф. удовлетворить.
Гражданское дело по иску Чан Е.М. к Погребному А.Ф. о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 111, 323, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка