Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 33-175/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N 33-175/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Золотаревой Ю.Г., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Шаровой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Келлер Л. М. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 25.11.2020, которым постановлено:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный" к Келлер Л. М., Спицкому А. В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный" с Келлер Л. М., Спицкого А. В. в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 92 211 рублей 26 копеек.
Определить солидарно ко взысканию с Келлер Л. М., Спицкого А. В. проценты за пользование займом по ставке 18% годовых от суммы основного долга 82 664 рубля 79 копеек, подлежащие начислению с 01.10.2020 по день фактического погашения основного долга.
Взыскать с Келлер Л. М. сумму долга по уплате ежемесячных членских взносов в размере 2 002 рублей, сумму долга по страховому членскому взносу в размере 826 рублей 65 копеек.
Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный" с Келлер Л. М., Спицкого А. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 152 рублей 11 копеек в равнодолевом порядке по 1 576 рублей 05 копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кредитный потребительский кооператив (далее - КПК) "Первый Дальневосточный" обратился в суд с иском к Келлер Л.М., Спицкому А.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска истец указал, что <...> между КПК "Первый Дальневосточный" и Келлер Л.М. заключён договор займа N <...>, в соответствии с которым ей предоставлен заём в размере 143000 рублей сроком возврата до <...>. Договором займа предусмотрено получение с заёмщика процентов в размере 18% годовых, начисляемых на остаток суммы долга. <...> в целях обеспечения исполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа в части возврата суммы займа, начисленных процентов, со Спицким А.В. заключён договор поручительства N <...>.
По состоянию на <...> ответчики имеют следующую задолженность: 82 664 рубля 79 копеек - основная сумма долга, 6 546 рублей 47 копеек - проценты за пользование займом, рассчитанные по <...>, 6 363 рубля 50 копеек - неустойка (пеня) за неисполнение обязательства.
Поскольку договором займа предусмотрено начисление процентов на остаток суммы долга исходя из фактического срока пользования займом, и с учётом предусмотренного законом и договором права заёмщика на досрочный возврат суммы займа (полностью или в части), истец полагал возможным взыскать с ответчиков проценты за пользование займом по ставке 18% годовых от основной суммы долга в размере 82 664 рубля 79 копеек, подлежащие начислению с <...> по день фактического погашения основного долга.
Кроме того, член кооператива обязан уплачивать ежемесячные членские взносы, которые направляются на покрытие расходов, связанных с осуществлением деятельности кредитного кооператива и иные цели. В соответствии с решением Правления кооператива размер ежемесячных членских взносов определён в виде фиксированной суммы в размере 0,35% в месяц от первоначальной суммы займа. Порядок оплаты ежемесячных членских взносов для Келлер Л.М. определён обязательством по внесению членских взносов и составляет 500 рублей 50 копеек. Сумма ежемесячных членских взносов ответчицей вовремя не вносится. По состоянию на <...> ответчица имеет задолженность по уплате ежемесячных членских взносов в размере 2 002 рублей (за период с июня по сентябрь 2020 г.).
Согласно пункту 17 условий договора займа заёмщик вносит страховой членский взнос на формирование неделимого страхового фонда КПК "Первый Дальневосточный" из расчёта 1% от суммы займа до 500 000 рублей. <...> заёмщик должен был внести страховой членский взнос в размере 1% от остатка долга, то есть от 82 664 рублей 79 копеек, в размере 826 рублей 65 копеек. Однако данный страховой взнос не оплачивался.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 95 574 рублей 76 копеек, в том числе: 82 664 рубля 79 копеек - основная сумма долга, 6 546 рублей 47 копеек - проценты за пользование займом, рассчитанные по <...>, 6 363 рубля 50 копеек - неустойка; определить солидарно к взысканию с ответчиков проценты за пользование займом по ставке 18% годовых от суммы основного долга 82 664 рублей 79 копеек, подлежащие начислению с <...> по день фактического погашения основного долга; взыскать с Келлер Л.М. сумму долга по уплате ежемесячных членских взносов в размере 2 002 рублей; взыскать с Келлер Л.М. сумму долга по страховому членскому взносу в размере 826 рублей 65 копеек; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 152 рублей 11 копеек.
В судебное заседание представитель истца КПК "Первый Дальневосточный" не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчица Келлер Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия. В письменных возражениях указала, что сумма процентов в размере 6 546 рублей 47 копеек по своей природе является штрафной санкцией, поскольку по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, должна считаться неустойкой согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Неустойка в общей сумме 12 909 рублей 97 копеек начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, поскольку потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Ранее ею были внесены денежные средства в счёт оплаты долга по кредитному договору, данный факт не получил отражения при расчёте суммы задолженности, произведённого истцом, поэтому просила суд проверить правильность расчётов, представленных истцом. Просила суд отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины.
Ответчик Спицкий А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчица Келлер Л.М. просила решение суда отменить, снизить размер предъявленной неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины. Жалоба мотивирована доводами, аналогичными доводам возражений на иск. Так, ответчица не согласилась с взысканной с неё суммой неустойки, полагая, что сумма процентов в размере 6 546 рублей 47 копеек также является неустойкой и подлежит снижению. Кроме того, ответчица указала, что вносила денежные средства в счёт погашения долга, которые не были учтены истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца КПК "Первый Дальневосточный" Рыжкова Н.В., не соглашаясь с её доводами, просила решение суда оставить без изменения. Указала, что договор потребительского займа заключён с Келлер Л.М. под 18% годовых, которые начисляются ежемесячно, а не с даты нарушения обязательств по договору, данные проценты не являются санкцией - пенёй, как ошибочно считает ответчица. Келлер Л.М. не представила доказательств, какие суммы и когда она вносила в счёт погашения долга. Последняя оплата по кредиту была произведена ею <...>, за период с <...> по <...> денежных средств не поступало.
Представитель истца КПК "Первый Дальневосточный", ответчики Келлер Л.М., Спицкий А.В. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.
В силу пункта 1 статьи 810 заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В пункте 1 статьи 363 ГК РФ указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Положением о членстве в КПК "Первый дальневосточный", утверждённым Общим собранием членов (пайщиков) КПК "Первый дальневосточный" <...>, предусмотрено, что членами (пайщиками) кредитного кооператива могут быть физические и юридические лица, соблюдающие Устав и внутренние нормативные документы, готовые нести обязанности, связанные с членством в кредитном кооперативе (пункт 2.1).
Члены (пайщики) кредитного кооператива имеют право получать займы на потребительские и иные нужды на условиях, предусмотренных Уставом кредитного кооператива, Положением о порядке предоставления займов членам (пайщикам) кредитного кооператива и иными внутренними нормативными документами кредитного кооператива (подпункт 11 пункта 4.1).
Члены (пайщики) кредитного кооператива обязаны своевременно вносить паевые, вступительные, членские, дополнительные взносы, установленные Уставом кредитного кооператива, внутренними нормативными документами, решениями органов управления кредитного кооператива (подпункт 3 пункта 4); своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы (подпункт 10 пункта 4).
При вступлении в кредитный кооператив вносится вступительный взнос в размере 500 рублей (пункт 5.2), а также обязательный паевый взнос в размере 1 000 рублей (пункты 5.3., 5.3.1).
Также членами (пайщиками) кредитного кооператива вносятся страховой членский взнос и членский взнос по условиям членства (пункт 5.1.3).
Как установлено из материалов дела, Келлер Л.М. <...> принята в члены КПК "Первый Дальневосточный", ознакомлена и согласна с положениями Устава и действующими внутренними положениями, относящимися к деятельности кооператива, уплатила паевой взнос в размере 1000 рублей, вступительный взнос в размере 500 рублей.
<...> Келлер Л.М. обратилась к председателю правления КПК "Первый Дальневосточный" с заявлением о выдаче ей займа в размере 143000 рублей под 18% годовых на срок 48 месяцев под поручительство Спицкого А.В.
В эту же дату между КПК "Первый Дальневосточный" и Келлер Л.М. заключён договор потребительского займа N <...>, согласно которому кооператив выдал ей 143 000 рублей под 18% годовых на срок до <...>, а Келлер Л.М. обязалась ежемесячно погашать заём по графику, прилагаемому к договору.
Пункт 17 условий договора потребительского займа предусматривает, что заёмщик вносит ежегодный страховой членский взнос на формирование неделимого страхового фонда КПК "Первый Дальневосточный" из расчёта 1% от суммы займа до 500 000 рублей.
Также Келлер Л.М. обязалась вносить членские взносы в размере 500,50 рублей ежемесячно.
К договору потребительского займа N <...> от 23.06.<...> заключён договор поручительства N <...> от <...>, согласно которому поручитель Спицкий А.В. обязуется отвечать перед займодавцем КПК "Первый Дальневосточный" солидарно с Келлер Л.М. за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ею обязательств по основному договору потребительского займа N <...>.
Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по договору истец исполнил полностью, по расходному кассовому ордеру N <...> от <...> Келлер Л.М. получила сумму займа в размере 143 000 рублей.
Между тем, условия договора потребительского займа по возврату денежных средств ответчица Келлер Л.М. надлежащим образом не выполнила.
Задолженность Келлер Л.М. на <...> составила: 82 664 рубля 79 копеек - основная сумма долга, 6 546 рублей 47 копеек - проценты за пользование займом, рассчитанные по <...>, 6 363 рубля 50 копеек - неустойка (пеня) за неисполнение обязательства.
Кроме того, за период с июня по сентябрь 2020 года ответчица имеет задолженность по уплате ежемесячных членских взносов в размере 2 002 рублей, а также задолженность по ежегодному страховому членскому взносу в размере 826 рублей 65 копеек.
Пункт 12 договора потребительского займа, заключённого между истцом и ответчицей Келлер Л.М, предусматривает, что в случае нарушения заёмщиком условий договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом со дня образования задолженности по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, исходя из того, что ответчица Келлер Л.М. свои обязательства по погашению займа выполняла ненадлежащим образом, факт нарушения ею обязательств по договору потребительского займа нашёл своё объективное подтверждение, доказательств погашения суммы задолженности суду не представлено, пришёл к выводу о взыскании с заёмщика Келлер Л.М. и поручителя Спицкого А.В. в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 92 211 рублей 26 копеек, снизив на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, до 3 000 рублей, а также взыскании процентов за пользование займом по ставке 18% годовых от суммы основного долга 82 664 рубля 79 копеек, подлежащие начислению с <...> по день фактического погашения основного долга.
Кроме того, суд пришёл к выводу о взыскании с Келлер Л.М. ежемесячных членских взносов в размере 2 002 рублей, ежегодного страхового членского взноса в размере 826 рублей 65 копеек.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При этом судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы Келлер Л.М. о том, что она вносила денежные средства в счёт погашения долга, которые не были учтены истцом. Доказательств, опровергающих сумму задолженности перед КПК "Первый Дальневосточный", установленную по состоянию на <...>, Келлер Л.М., в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представила. Расчёт задолженности, представленный истцом, данные обстоятельства не подтверждает.
Расчёт исковых требований истца является правильным, он составлен с учётом условий договора потребительского займа N <...> от <...>. Расчёт исковых требований ответчиками не опровергнут, суд обоснованно положил расчёт исковых требований в основание своих выводов по существу спора.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом им была дана надлежащая правовая оценка в решении, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 25.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Келлер Л. М. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи Ю.Г. Золотарева
М.Е. Слободчикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
