Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2021 года №33-175/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-175/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2020 года, которым по исковому заявлению иску ПАО СК "Росгосстрах" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании решения незаконным (по обращению Исаевой Г.В.),
постановлено:
В удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании решения незаконным, отказать.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения представителя истца Полиной О.В., представителя ответчика Мельникова Д.А., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании решения незаконным (по обращению Исаевой Г.В.).
В обоснование заявления указано, что Исаева Г.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02.12.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Исаевой Г.В. взыскана сумма в размере .......... руб. С данным решением финансового уполномоченного заявитель не согласен в части размера взысканной неустойки, просить решение о взыскании неустойки отменить или применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 000 руб., с взысканием доплаты страхового возмещения истец согласен.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, указанным в апелляционной жалобе и снизить размер взысканной неустойки в виду ее несоразмерности? руководствуясь ст. 333 ГК РФ.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
В судебном заседании представитель истца Полина О.В. поддержала поданную ей апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика Мельников Д.А. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между Исаевой Г.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договора ОСАГО со сроком страхования с 26.06.2019 по 25.06.2020. В результате ДТП, произошедшего 07.08.2019, вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством ******** N ..., был причинен вред принадлежащему Исаевой Г.В. транспортному средству ********, N ....
Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством ******** застрахована по договору ОСАГО АО СК "********".
Совокупный размер выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения Исаевой Г.В. составил .......... рубль .......... копеек.
Исаева Г.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о доплате суммы страхового возмещения и взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02.12.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Исаевой Г.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере .......... рулей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере .......... рублей .......... копеек.
Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что истцом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, а оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, не могут явиться основанием для отмены постановленного решения суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что размер неустойки, начисленной за период с 03.09.2019 по 18.09.2019 (16 календарных дней), составляет .......... руб., за период с 03.09.2019 по 26.09.2019 (24 календарных дня), составляет .......... руб. .......... коп. Таким образом, совокупный размер неустойки, подлежащей выплате Исаевой Г.В. составляет .......... руб. .......... коп. Данный размер неустойки рассчитан исходя из выплат страхового возмещения в размере .......... руб., .......... руб. за периоды с 03.09.2019 по 18.09.2019, с 03.09.2019 по 26.09.2019 соответственно.
Суд признал рассчитанную сумму неустойки верной, соответствующей требованиям закона.
В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Кроме этого, при рассмотрении дела судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств явной несоразмерности рассчитанной неустойки, в связи с чем, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда и снижения размера неустойки, взысканной на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02.12.2019 г.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А.Осипова
Судьи: С.А.Местникова
Н.А.Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка