Дата принятия: 06 сентября 2022г.
Номер документа: 33-17520/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2022 года Дело N 33-17520/2022
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. N: 33-17520/2022 Судья: Макарова С.А.
УИД 78RS0005-01-2021-009639-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 06 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Игумновой Е.Ю.Судей Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.При секретаре Тащян А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ромачева Михаила Геннадьевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-2202/2022 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Ромачеву Михаилу Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору,
Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения ответчика Ромачева М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ромачеву М.Г., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 122255416 в размере 594 928,99 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 10.12.2018 года между сторонами заключен кредитный договор N 122255416 на сумму 560 000 рублей; срок возврата -1827 дней, до 11.12.2023 года, под 24% годовых. Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет NN... от 10.12.2018 года и перечислил на указанный счет денежные средства в размере 560 000 рублей, о чем свидетельствует выписка с лицевого счета клиента. В связи с тем, что погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, банк до даты выставления заключительного требования в соответствии с индивидуальными условиями начислил неустойку в размере 64 866, 90 рублей. Задолженность ответчика составляет 594 928,99 рублей, из которых: 474 761,55 рублей- основной долг, 54 946,54 рублей- начисленные проценты, 354 рублей- начисленные комиссии и платы, 64866,90 рублей- неустойка за пропуски платежей (л.д.3-5).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены, с Ромачева М.Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N 122255416 от 10.12.2018 года в размере 594 928 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 149 рублей 29 копеек, а всего 604 078 (шестьсот четыре тысячи семьдесят восемь) рублей 28 (двадцать восемь) копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Ромачев М.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.
Исходя из п.п. 12,13 указанного Постановления акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.
По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 Гражданского кодекса Российской Федерации) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) или рамочном договоре (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.12.2018 года Ромачев М.Г. обратился в АО "Банк Русский Стандарт " с заявлением о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях потребительского кредита с лимитом кредитования кредитного договора (л.д.16-17).
10.12.2018 года между сторонами был заключен кредитный договор с лимитом кредитования 560 000 рублей, сроком на 1827 дней по ставке 24% годовых, кредит подлежал возврату в соответствии с графиком платежей равными аннуитентными платежами (л.д.18-22).
Согласно выписке по лицевому счету, ответчик воспользовался средствами из предоставленной суммы кредитования (л.д.34-35).
Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, ответчик ежемесячно должен был в погашение кредита вносить на счет денежные средства в соответствии с графиком платежей,
В соответствии с п.8.4 Условий по потребительским кредитам с лимитом кредитования, в случае пропуска клиентом очередного платежа, повлекшего нарушение сроков возврата заемщиком основного долга и процентов за пользование кредитом продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного погашения суммы кредита вместе с причитающимися процентами, сформировав и направив клиенту с этой целью заключительное требование, которое было направлено ответчику, с требованием оплатить задолженность в размере 594 928,99 рублей не позднее 09.09.2020 года, однако требования банка исполнены не были (л.д.27, 33).
В связи с тем, что погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, банк до даты выставления заключительного требования в соответствии с индивидуальными условиями начислил неустойку в размере 64 866, 90 рублей (20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом), которая включена в заключительное требование (л.д.19).
Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ответчика по настоящему кредитному договору составляет 594 928 рублей 99 коп., в том числе: 474 761,55 рублей - основной долг, 54 946,54 рублей- начисленные проценты, 354 рублей - начисленные комиссии и платы, 64866,90 рублей- неустойка за пропуски платежей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.
Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика расчет истца опровергнут не был, доказательства погашения заявленной истцом задолженности не представлены. Рассматриваемый кредитный договор недействительным не признан.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
Доводы ответчика о том, что истцом в дело представлены только копии кредитных документов, подлежат отклонению в силу следующего.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7).
Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Исходя из требований приведенных норм права, копия документов не может считаться доказательством в случае наличия сомнения в ее подлинности, а также в случае невозможности установления подлинного содержания оригинала документа.
Представленные истцом документы кредитного дела, а также копия доверенности, выданная банком на имя представителя, наделенного правом представления интересов банка в судах, совершения всех процессуальных действий, включая подписание и предъявление исковых заявлений, заверения копий документов банка, представлены истцом в суд в виде надлежащим образом заверенных копий, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Другой копии кредитного договора с иным содержанием или в измененном виде ответчиком суду представлено не было.
Учитывая отсутствие явных сомнений в подлинности представленных истцом документов, принимая во внимание факт того, что подписи в представленных копиях документов ответчик путем заявления соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы не оспорил, при этом ответчиком не заявлено ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы и суду апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял представленные истцом доказательства в качестве надлежащих доказательств по делу и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
Не свидетельствует о незаконности постановленного решения и довод ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела документы, обосновывающие факт предоставления ему денежных средств по кредитному договору и совершения действий по погашению задолженности, являются недопустимыми, поскольку не содержат признаков платежных документов, подтверждающих получение или перевод денежных средств (оригинал приходно-кассового (мемориального) ордера в деле отсутствует). Выписка по счету, приложенная к иску (л.д. 34), является надлежащим и достаточным доказательством выдачи кредита.
Ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда по обвинению в нарушении ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность) и ст. 159 УК РФ (мошенничество) коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о соответствующих преступлениях, совершенных в отношении ответчика.
Довод, заявленный ответчиком в заседании судебной коллегии от 06 сентября 2022 года, об отсутствии у подписавшего исковое заявление представителя банка полномочий основан на неправильном применении правовых положений, поскольку смена руководителя банка не влечет прекращение действия доверенностей, выданных предыдущим руководителем.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
09 сентября 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
