Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-17520/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-17520/2020
Санкт-Петербург 15 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Вологдиной Т.И.,
судей Бучневой О.И., Петровой А.В.
при секретаре Киселевой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.П. и О.А. на решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года по гражданскому делу N 294/2020 по иску ООО "Банк Оранжевый" к А.П., О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО Банк Оранжевый обратился в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к А.П., О.А., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с А.П. в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.11.2019 в сумме 1 079 405,40 руб., из которых: 974 454,73 руб. - сумма основного долга, 91 410,52 руб. - проценты за пользование кредитом, 13 540,15 руб. - пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 354,00 руб. Кроме того, просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль JAK SC, 2018 года выпуска, VIN N..., принадлежащий О.А., взыскать с О.А. в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. (т.1 л.д.210-212, т.2 л.д.94).
В обоснование требований истец ссылался на то, что 10.01.2019 посредством присоединения заемщика к Общим условиям договора потребительского кредита, а также согласования и подписания индивидуальных условий кредитования между Банком и А.П. был заключен Кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 989 000 руб. на потребительские нужды, с уплатой 15,90% годовых, сроком на 84 месяца.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля, по условиям которого залогодатель А.П. передал залогодержателю (Банку) в залог транспортное средство - JAK SC, 2018 года выпуска, VIN N.... В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по возврату суммы кредита и процентов, в адрес А.П. было направлено требование о досрочном погашении суммы кредита, которое в добровольном порядке не исполнено, при этом предмет залога был отчуждён А.П. без согласия Банка, новым собственником транспортного средства является О.А.
Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года постановлено: взыскать с А.П. в пользу ООО Банк Оранжевый задолженность по кредитному договору N 0000042/008-19 от 10 января 2019 года в сумме 1 079 405 руб. 40 коп., а именно: сумму основного долга в размере 974 454 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом в размере 91 410 руб. 52 коп., пени в размере 13 540 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 354 руб. 00 коп.;
взыскивать с А.П. в пользу ООО Банк Оранжевый проценты по ставке 15,9% годовых на сумму основного долга с 19 ноября 2019 года до момента фактического исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль JAK SC, 2018 года выпуска, VIN N..., принадлежащий О.А., путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с О.А. в пользу ООО Банк Оранжевый расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.
Взыскать с А.П. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 243 руб. 02 коп.
Ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, что, учитывая их надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что между ООО Банк Оранжевый и А.П. на основании заявления о предоставлении кредита, посредством присоединения заемщика к Общим условиям договора потребительского кредита, согласования и подписания индивидуальных условий кредитования 10.01.2019 был заключен Кредитный договор 0000042/008-19, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 989 000 руб. на потребительские нужды с целью приобретения транспортного средства, оплату комплекса "VIMPEL EXPERT", оплату комплекса "CRYSTAL LIFE SERVICE", сроком на 84 месяца, с уплатой 15,90 % годовых согласно графику платежей (т. 1 л.д. 12-16, 20-41).
Факт исполнения Банком обязательств по предоставлению ответчику суммы кредита подтверждается выпиской по текущему счету А.П. N... (т.1 л.д.83).
В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрен залог имущества - транспортного средства JAK SC, 2018 года выпуска, VIN N..., приобретенного за счет кредитных денежных средств (т.1 л.д.19, 22, 84-93).
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату Банку суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом в размере 0.1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Судом установлено, что ответчик обязательства по возврату суммы кредита с процентами исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету N... за период с 10.01.2019 по 14.08.2019, в связи с чем образовалась задолженность (т.1 л.д.83).
В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора 22.07.2019 Банком в адрес ответчика направлено требование от 18.07.2019 N 1690 о досрочном погашении всей суммы кредита (т.1 л.д.74-82).
Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, истец после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу Банка согласно прилагаемого расчета сумму в размере 1 079 405,40 руб. по состоянию на 18.11.2019, из которых 974 454,73 руб. - сумма основного долга, 91 410,52 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 748,77 руб. - задолженность по пени за кредит, 8 791,38 руб. - задолженность по пени по (т.1 л.д.213-215).
Расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции признал, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 1 079 405,40 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Расчет задолженности в части начисления процентов за пользование кредитом произведен истцом на дату 18.11.2019, в связи с чем, суд постановилвзыскивать указанные проценты, начисляемые по ставке 15,9% годовых, с ответчика А.П. в пользу Банка, начиная с 19.11.2019 до момента фактического исполнения решения суда, исходя из размера задолженности по основному долгу, равной 974 454,73 руб.
По условиям кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства - JAK SC, 2018 года выпуска, VIN N..., приобретенного за счет кредитных денежных средств, принадлежащего А.П. на праве собственности.
Судом установлено, что оператором Единого электронного реестра регистрации уведомлений о залогах движимого имущества (Федеральная нотариальная палата) 18.01.2019 в 10:04:41 (время московское) зарегистрировано уведомление N... о возникновении залога движимого имущества транспортного средства - JAK SC, 2018 года выпуска, VIN N... (т.1 л.д.17-18).
Из материалов дела следует, что А.П. учтен в органах ГИБДД, как собственник указанного выше транспортного средства 15.01.2019.
29.04.2019 автомобиль был отчужден (продан) А.П. на основании договора купли-продажи О.А.
Регистрация изменения собственника транспортного средства произведена 03.05.2019 (т.1 л.д.175-177, 187-188).
В соответствии со ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 ст.351 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункта 1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Таким образом, из материалов дела следует, что право собственности А.П. на предмет залога прекращено в связи с отчуждением им заложенного имущества на основании возмездной сделки; новым собственником является О.А.
Поскольку на момент заключения между ответчиками договора купли-продажи в Едином электронном реестре регистрации уведомлений о залогах движимого имущества (Федеральная нотариальная палата) имелись сведения о возникновении залога транспортного средства - JAK SC, 2018 года выпуска, VIN N..., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что О.А. должно было быть известно о том, что приобретаемое ею транспортное средство имеет обременения.
Ответчиками не представлено доказательств наличия предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения залога, в силу чего О.А. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что залог не является прекращенным, залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику, в связи с чем согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению. Реализация этого заложенного имущества, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что ответчиком А.П. кредитная задолженность перед Банком до настоящего времени не погашена, суд пришел к выводу о том, что заявленные Банком исковые требования об обращении взыскания на спорный автомобиль подлежат удовлетворению.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отклоняет возражения ответчиков относительно того, что иск заявлен ненадлежащим лицом, полагая, что данные обстоятельства судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены.
15.01.2019 между ООО Банк Оранжевый (цедент) и Банк СОЮЗ (АО) (цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами (заемщиками), в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит на покупку автотранспортных средств, а также обязательств, вытекающих из кредитных договоров, права (требования) по которым принадлежат цеденту на основании переуступки прав (требований), в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п.1.6 настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, неустоек (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные Кредитными договорами, и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам (т.2 л.д.25-50).
Согласно Приложения N 1 к Договору уступки прав (требований) от 15.01.2019 к уступаемым требованиям относились требования Банка по кредитному договору, заключенному с А.П. (т.2 л.д.55).
11.04.2019 ООО Банк Оранжевый направило в адрес А.П. уведомление N 853 о смене кредитора, указав реквизиты платежей для погашения кредитной задолженности (т.2 л.д.50).
Между тем, разделом 4 Договора уступки прав (требований) от 15.01.2019, заключённого между ООО Банк Оранжевый (цедент) и Банк СОЮЗ (АО) (цессионарий), предусмотрена возможность одностороннего отказа цессионария от исполнения настоящего Договора: согласно п.4.1 Договора цессионарий вправе в течение 210 календарных дней с даты перехода прав в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в части прав (требований) по любому из кредитных договоров, указанных в каждом реестре общего размера требований, если в отношении такого кредитного договора наступили обстоятельства, указанные в пункте 4.2 настоящего Договора (т.2 л.д.31).
В случае такого отказа цессионарий направляет цеденту соответствующее письменное уведомление, при этом, настоящий Договор будет являться расторгнутым в части, касающейся прав (требований), по которым цессионарий заявил отказ, с момента перехода таких прав (требований0 от цессионария к цеденту в соответствии с п.4.5 настоящего Договора.
Основанием для заявления цессионарием отказа от прав (требований), предусмотренного п.4.1 Договора, является, в том числе, возникновение по любому из приобретенных кредитов непрерывной просроченной задолженности более 30 календарных дней после даты перехода прав (пункт 4.2.5).
Согласно Реестру общего размера требований, возвращаемых по Договору цессии от 15.01.2019 (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 6 к Договору уступки прав (требований) от 15.01.2019) Банк СОЮЗ (АО) в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора уступки прав (требований) от 15.01.2019, заключённого с ООО Банк Оранжевый (цедент), в части требований к А.П., вытекающих из кредитного договора N... от 10.01.2019 (т.2 л.д.52).
17.06.2019 Банк СОЮЗ (АО) направило в адрес А.П. уведомление N НГФ/03/2-19И-894, сообщив, что Банк СОЮЗ (АО) осуществил уступку прав требований в полном объеме по кредитному договору N... от 10.01.2019 в пользу ООО Банк Оранжевый согласно договору уступки прав (требований) от 15.01.2019, в связи с чем, начиная с 14.06.2019 все платежи по указанному кредитному договору необходимо осуществлять новому кредитору ООО Банк Оранжевый по указанным в уведомлении реквизитам (т.2 л.д.51).
Поскольку Банк СОЮЗ (АО) в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора уступки прав (требований) от 15.01.2019, возвратив ООО Банк Оранжевый требования, вытекающие из кредитного договора N... от 10.01.2019, заключенного с А.П., доводы возражений ответчика, заявившего об отсутствии у истца права требования, являются необоснованными.
Наличие задолженности ответчиков перед истцом доводами жалобы не опровергается. Доказательства исполнения обязательства полностью или частично в пользу Банка СОЮЗ (АО) ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.
Оснований для привлечения "Банка Союз" к участию в деле в качестве третьего лица не усматривается, поскольку его права вынесенным решением не затрагиваются.
Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
