Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-175/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-175/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Принцева С.А.,
судей Малова Д.В., Поляковой О.А.,
при секретаре Корегиной М.В.,
с участием прокурора Талаевой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Листопадова <С.А.> на решение Анадырского городского суда от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования исполняющего обязанности Анадырского межрайонного прокурора, поданного в интересах субъекта Российской Федерации Чукотского автономного округа в лице Чукотского территориального фонда обязательного медицинского страхования, к Листопадову <С.А.> о взыскании денежных средств, затраченных на лечение <С.В.В.>, - удовлетворить частично.
Взыскать с Листопадова <С.А.> в пользу Чукотского территориального фонда обязательного медицинского страхования сумму расходов, затраченных на оплату лечения застрахованного по ОМС <С.В.В.> в размере 151 353 руб. 08 коп., во взыскании остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с Листопадова <С.А.> в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 4166 руб. 93 коп.".
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия
установила:
в Анадырский городской суд обратился Анадырский межрайонный прокурор в интересах Чукотского автономного округа в лице Чукотского территориального фонда обязательного медицинского страхования с исковым заявлением к Листопадову С.А. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение <С.В.В.>., в размере 159 336,38 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 13 июля 2019 года Листопадовым С.А. из личных неприязненных отношений, умышленно нанесено <С.В.В.> телесное повреждение, причинившее последнему средней степени тяжести вред здоровью. Постановлением ОД МОМВД России "Анадырский" от 28 августа 2019 года уголовное дело, возбуждённое в отношении ответчика по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон. За счёт средств Чукотского территориального фонда обязательного медицинского страхования на лечение <С.В.В.> в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Чукотская окружная больница" затрачено 159 336,38 рублей. Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, прокурор просил взыскать указанные расходы с ответчика Листопадова С.А., причинившего вред здоровью застрахованного лица.
Определением Анадырского городского суда от 13 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (л.д.74-77).
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на данное судебное постановление ответчик Листопадов С.А., указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокурор, полагая, что решение Анадырского городского суда от 16 июня 2020 года является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
Возражений на апелляционную жалобу ответчика от других лиц, участвующих в деле, не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Талаева О.И. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца Чукотского территориального фонда обязательного медицинского страхования, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца АО "Страховая компании "СОГАЗ-Мед" не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Листопадов С.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Судебная коллегия, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167, статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), провела судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав прокурора Талаеву О.И., проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив эти доводы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковое требование прокурора, суд первой инстанции исходил из доказанности факта умышленного причинения ответчиком Листопадовым С.А. вреда здоровью застрахованного лица (<С.В.В.>.) и оказания медицинских услуг на лечение последнего за счёт средств Чукотского территориального фонда обязательного медицинского страхования. В связи чем, руководствуясь положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 8, 12, 13, 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ), пришёл к выводу о том, что расходы Чукотского территориального фонда обязательного медицинского страхования, понесённые на оплату лечения потерпевшего, подлежат взысканию в порядке регресса с ответчика.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Находя данные выводы правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика Листопадова С.А. о недоказанности факта умышленного причинения им вреда здоровью застрахованного лица.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064, частью 1 статьи 1081 ГК РФ вред, причинённый личности, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.
В части 1 статьи 31 указанного Федерального закона предусмотрено, что расходы, осуществленные в соответствии с данным Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
Исходя из приведённых выше нормативных положений с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обязанность возмещения стоимости лечения застрахованного лица по регрессному требованию может быть возложена на лицо, причинившее вред, только при наличии его вины.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июля 2019 года примерно в 23 часа Листопадов С.А. из личных неприязненных отношений нанёс один удар кулаком правой руки в область лба с левой стороны и один удар правой рукой в область носа <С.В.В.>., причинив указанному лицу телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей носа с посттравматическим отёком в области спинки носа, окологлазничных областей и переломом костей спинки носа со смещением отломков на ширину кости. Перечисленные выше обстоятельства, при которых был причинён вред здоровью <С.В.В.> ответчиком не оспаривались. Постановлением о прекращении уголовного дела от 28 августа 2019 года уголовное дело в отношении Листопадова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон (статья 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с полученными травмами застрахованное лицо <С.В.В.>. проходил стационарное лечение в травматологическом отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Чукотская окружная больница" в период с 14 июля 2019 года по 30 июля 2019 года, а также обращался 13 июля 2019 года в скорую медицинскую помощь.
Расходы на лечение <С.В.В.> составили 159 336,38 рублей, в том числе по обращению в скорую медицинскую помощь - 7 983,3 рублей, и были полностью компенсированы указанной выше медицинской организации за счёт средств Чукотского территориального фонда обязательного медицинского страхования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что вред здоровью застрахованного лица причинён действиями ответчика, пришёл к обоснованному выводу о том, что Листопадов С.А. является ответственным лицом по возмещению Чукотскому территориальному фонду обязательного медицинского страхования понесённых им затрат на лечение <С.В.В.>
При этом отсутствие вступившего в законную силу приговора, устанавливающего виновность ответчика в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам его апелляционной жалобы, не является правовым основанием для освобождения от возмещения понесённых истцом расходов на оплату лечения застрахованного.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2015 года N 1823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лялеко Валерия Акимовича на нарушение его конституционных прав частью четвёртой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что часть 4 статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть 1 статьи 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).
Таким образом, прекращение в отношении лица, совершившего преступление, уголовного дела вследствие примирения с потерпевшим не исключает возможность разрешения вопроса о гражданско-правовой ответственности в порядке, установленном статьями 1064 и 1081 ГК РФ. А обстоятельства нанесения ответчиком травм потерпевшему в силу положений статьи 55 ГПК РФ могут быть подтверждены не только вступившим в законную силу приговором суда (имеющим в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом), но и другими доказательствами (объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов).
Факт виновного причинения Листопадовым С.А. телесного повреждения <С.В.В.> подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств (постановлением дознавателя ОД МОМВД России "Анадырский" от 28 августа 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении Листопадова С.А.; заключением судебно - медицинской экспертизы от 25 июля 2019 года; объяснениями Листопадова С.А. от 31 июля 2019 года; протоколами проверки показаний на месте от 24 августа 2019 года, очной ставки от 22 августа 2019 года, допроса подозреваемого Листопадова С.А. от 20 августа 2019 год, дополнительного допроса подозреваемого Листопадова С.А. от 23 августа 2019 года; заявлением Листопадова С.А. о прекращении в отношении него уголовного преследования по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим), которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью <С.В.В.>, в материалах дела не содержится, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
По указанным выше основаниям коллегией не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика Листопадова С.А. в апелляционной жалобе на статью 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года N 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", предусматривающую взыскание средств, затраченных на стационарное лечение граждан, в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, с лиц, осужденных за эти преступления.
Более того, данная норма в части, предусматривающей взыскание затраченных средств на лечение только с лиц, осуждённых за преступления, не подлежит применению на основании пункта 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 года N 8 "О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР", поскольку не соответствует установленному Гражданским кодексом Российской Федерации порядку возмещения вреда, а также положениям Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ.
Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика Листопадова С.А.
Вместе с тем, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм материального права, на которые ответчик в апелляционной жалобе не указывал.
Учитывая, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела в части заявленных исковых требований, в целях единообразного применения материального закона, а также защиты нарушенных, оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку это соответствует интересам законности.
Удовлетворяя в части требование прокурора о взыскании с ответчика Листопадова С.А. денежных средств, затраченных Чукотским территориальным фондом обязательного медицинского страхования на лечение <С.В.В.> суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ расходы, осуществлённые на оплату скорой медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, не подлежат возмещению лицом, причинившим вред.
Вместе с тем положения части 1 статьи 31 указанного выше Федерального закона не содержат запрета на взыскание стоимости первичной медико-санитарной помощи, а также скорой медицинской помощи (которая не относится к первичной медико-санитарной помощи (статьи 32, 33, 35 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 326-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Согласно данной норме не подлежат возмещению лишь расходы на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела в части отказа в удовлетворении искового требования прокурора о взыскании стоимости расходов на оплату скорой медицинской помощи, оказанной <С.В.В.> в размере 7 983,30 рублей, что в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда и вынесения в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ решения об удовлетворении в полном объёме заявленного искового требования прокурора.
Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении в полном объёме искового требования прокурора к Листопадову С.А. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение застрахованного лица, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Анадырь государственная пошлина в размере 4387 рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 16 июня 2020 года по настоящему делу изменить.
Изложить резолютивную часть решения Анадырского городского суда от 16 июня 2020 года по настоящему делу в следующей редакции:
"исковое требование Анадырского межрайонного прокурора, поданное в интересах Чукотского автономного округа в лице Чукотского территориального фонда обязательного медицинского страхования, к Листопадову <С.А.> удовлетворить.
Взыскать с Листопадова <С.А.> в пользу Чукотского территориального фонда обязательного медицинского страхования денежные средства, затраченные на лечение <С.В.В.>, в размере 159 336 рублей 38 копеек.
Взыскать с Листопадова <С.А.> в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 4387 рублей".
Апелляционную жалобу ответчика Листопадова <С.А.> оставить - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Принцев
Судьи Д.В. Малов
О.А. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
