Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-175/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-175/2020
дело N
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики в составе:
председательствующего ФИО13
судей ФИО10, ФИО12
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО "Альфастрахование" о взыскании страховых выплат
по апелляционной жалобе представителя АО "Альфастрахование" - ФИО7 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей АО "Альфастрахование" - ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Альфастрахование", в котором просил взыскать с АО "Альфастрахование" в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "Аudi А6", государственный регистрационный знак С001ЕН177, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки "Datsun on-Do", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, нарушившей правила дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "Альфастрахование" по полюсу КАСКО на сумму <данные изъяты>. Истец обращался в страховую компанию с просьбой произвести осмотр поврежденного автомобиля и на основании него произвести выплату страхового возмещения, однако ответа от АО "Альфастрахование" не поступило. Досудебная претензия истца также была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель АО "Альфастрахование" - ФИО7 просит отменить решение суда и вынести новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, принимая во внимание условия договора страхования и правила страхования, на основании которых между сторонами заключен договор, у ФИО1 отсутствует право требования страхового возмещения в денежном эквиваленте. Также ответчик выражает свое несогласие с выводами судебной экспертизы, которая была взята судом за основу обжалуемого решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания не установлены по настоящему делу.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Аudi А6", государственный регистрационный знак С001ЕН177, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки "Datsun on-Do", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО9, нарушившей правила дорожного движения Российской Федерации.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "Альфастрахование" по полюсу КАСКО на сумму <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес АО "Альфастрахование" заявление о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес АО "Альфастрахование" уведомление о вызове на осмотр автотранспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Альфастрахование" также была направлена досудебная претензия, которая была оставлено ответчиком без ответа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные документы ФИО1 в адрес страховой компании не направлялись и досудебный порядок им не соблюден, не соответствует действительности, поскольку опровергается материалами дела, в том числе, ответом Управления Федеральной почтовой службы <адрес>, подтвердившим факт отправки указанных писем (л.д.98).
В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции, судом по ходатайству истца была назначена автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Консультативно-Экспертный центр "Специалист".
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Аudi А6", государственный регистрационный знак N, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 539 791 рублей.
Данное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку судебный эксперт, его подготовивший, имеет специальные познания, опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.
Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не может влиять на существо принятого решения суда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции согласился с утверждениями истца о причинении ему имущественного вреда и взыскал в его пользу страховое возмещение на основании экспертного заключения, составленного ООО Консультативно-Экспертный центр "Специалист", в размере N.
Судебная коллегия частично соглашается с данными выводами суда.
В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из вышеуказанных норм следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только в случаях, предусмотренных законом, однако, как учтено судом, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Таким образом, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховой случай наступил, и у ответчика в связи этим возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Более того, доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем АО "Альфастрахование" - ФИО6 было заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в соответствующий районный суд <адрес>.
Судебная коллегия полагает отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства или пребывания.
Как следует из материалов дела, ФИО8 зарегистрирован в <адрес> по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к АО "Альфастрахование" о взыскании страховых выплат о взыскании страховых выплат оставить без изменения.
Апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
