Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-175/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-175/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуликовой Т.В. к Новик И.К. о взыскании долга по договору займа, возложении обязанности вернуть банковскую карту
по апелляционной жалобе Шуликовой Т.В. на решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 23 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения истца Шуликовой Т.В. и ее представителя Олесова А.А., данные с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Шуликова Т.В. обратилась в суд с иском к Новик И.К. о взыскании долга по договору займа, возложении обязанности вернуть банковскую карту, в обоснование указав, что в декабре 2018 года ответчик получила от нее денежную сумму в размере 150000 рублей, а также банковскую карту АТБ с денежной суммой 100000 рублей. В момент передачи денежных средств присутствовали свидетели Л., А. и Г.
Новик И.К. обязалась вернуть ей денежные средства и банковскую карту в мае 2019 года, однако обязательства в указанный срок не исполнила.
Просила взыскать с Новик И.К. долг по договору займа в размере 150000 рублей, возложить на ответчика обязанность вернуть ей банковскую карту банка АТБ (ПАО), выданную на имя Шуликовой Т.В., с денежной суммой 100000 рублей.
Решением Омсукчанского районного суда от 23 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Шуликова Т.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Указывает, что разрешение заявленных ею ходатайств об истребовании видеозаписей с камер наблюдения в помещении операционного офиса банка АТБ (ПАО), расположенного в поселке Омсукчан Магаданской области, о вызове в суд свидетелей не отражено в оспариваемом решении суда.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что банковская карта не может являться предметом договора займа, утверждает, что в настоящем споре передача карты ответчику является способом исполнения договора, а предметом - сумма, имеющаяся на счете.
Полагает, что имеются основания для проверки решения суда в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Новик И.К. извещалась судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле адресам, телеграммы ей не доставлены, квартиры закрыты, адресат по оставленным извещениям за телеграммами не явилась. На основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом в обоснование иска суду представлена расписка о том, что Новик И.К. взяла в долг у Шуликовой Т.В. 150000 рублей в декабре 2018 года, а также серебряную карту АТБ Банка на сумму 100000 рублей, обязуется рассчитаться в мае 2019 года. Подпись Новик И.К., а также даты составления и подписания расписки отсутствуют, в документе имеются подписи Л., А. и Г., указанных в качестве свидетелей.
В возражениях на иск и в судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснила, что составляла указанную расписку в декабре 2018 года, при этом стороны оговорили, что подписи и даты будут проставлены в ней после фактической передачи денежных средств. Поскольку такая передача не состоялась, расписка ею подписана не была.
Из пояснений Шуликовой Т.В. следует, что расписка была составлена в июле-августе 2019 года уже после фактической передачи Новик И.К. денег и банковской карты. При передаче никто из названных в расписке свидетелей не присутствовал.
В судебном заседании суда первой инстанции свидетель А. показала, что в августе 2019 года Шуликова Т.В. попросила ее подписать расписку, свидетель Л. настаивала, что в расписке подпись от ее имени выполнена не ею, а иным лицом. Согласно письменному пояснению свидетеля Г., приобщенному судом в материалы дела, ее паспортные данные и подпись в расписке внесены по просьбе Шуликовой Т.В., при этом денежные средства истцом ответчику в ее присутствии не передавались.
Исковое требование о возложении на ответчика обязанности вернуть банковскую карту с определенной денежной суммой на ней истец также обуславливала наличием заемных правоотношений.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Именно займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Наличие между сторонами отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждено.
Каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих передачу и получение ответчиком от истца денежных средств, истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.
Суд первой инстанции обоснованно признал расписку, в которой отсутствует подпись ответчика и даты ее составления и подписания, при наличии противоречий в показаниях сторон и свидетелей об обстоятельствах составления данного письменного документа, недопустимым доказательством по делу.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шуликовой Т.В.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявленные истцом ходатайства о вызове в суд свидетелей, а также об истребовании записей с камер видеонаблюдения в операционном офисе банка АТБ судом разрешены в соответствии с положениями процессуального закона.
Статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Судом в удовлетворении ходатайства Шуликовой Т.В. об изъятии записей с камер видеонаблюдения было отказано ввиду отсутствия технической возможности у банка предоставить запрашиваемые записи (л.д. 70). Согласно письму "АТБ" (ПАО) N... от 23 октября 2019 года банкоматы и терминалы с камерой видеонаблюдения, а также наблюдение в операционном офисе N... в поселке Омсукчан отсутствуют (л.д. 66).
Ходатайство о вызове свидетелей Х., Р. и З. также разрешено судом, в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку сведений о месте жительства данных лиц, позволяющих вызвать их в судебное заседание, истцом не предоставлено (л.д. 70).
Кроме того, не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей для подтверждения наличия заемных правоотношений, поскольку отсутствие надлежащих письменных доказательств заключения договора займа на сумму, превышающую десять тысяч рублей, не могло быть преодолено свидетельскими показаниями.
Результаты разрешения судом ходатайств зафиксированы в протоколе судебного заседания от 23 октября 2019 года, что не противоречит требованиями гражданского процессуального законодательства.
Требования к содержанию решения суда, предусмотренные статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливают обязанности для суда отражать в судебном постановлении заявленные сторонами по делу ходатайства, в связи с чем суждения истца в данной части несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на пункт 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что предметом договора займа являлась не банковская карта, а денежные средства на ней, не опровергают выводы суда. Из содержания пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом займа, передаваемого в собственность заемщику, являются деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, следовательно, предмет, имеющий индивидуально определенные признаки, в данном случае банковская кредитная карта на имя Шуликовой Т.В., предметом займа быть не может, а доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в материалах дела не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Оснований для проверки решения суда в полном объеме, на что указывает Шуликова Т.В. в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуликовой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
