Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-175/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-175/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Капкаун Т.И. и Марьенковой А.В.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Першиной Елены Станиславовны к областному казенному учреждению "Долинский центр занятости населения по труду и занятости населения Сахалинской области" о признании решений об отказе в выдаче разрешений о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого, пятого и шестого месяцев незаконными и признании права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения
по апелляционной жалобе истицы Першиной Е.С. на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 15 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истицы Першиной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
24 октября 2018 года Першина Е.С. обратилась в суд с иском к областному казенному учреждению (далее - ОКУ) "Долинский центр занятости населения по труду и занятости населения Сахалинской области" о признании решений об отказе в выдаче разрешений о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого, пятого и шестого месяцев незаконными и признании права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.
В обоснование заявленных требований указала, что в связи с сокращением штата работников была уволена из Федерального государственного унитарного предприятия (далее - ФГУП) "Военизированная горноспасательная часть" с 02 апреля 2018 года. 24 апреля 2018 года она обратилась к ответчику в целях поиска подходящей работы. Согласно решениям ответчика от 16 августа 2018 года N N, 04 сентября 2018 года N N и 08 октября 2018 года N N ей было отказано в сохранении среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы соответственно, в связи с отсутствием исключительного случая. Поскольку ответчик не трудоустроил её, она осуществляет постоянный уход за своей матерью, у неё самой болезнь суставов, которая предполагает оперативное вмешательство, считала решения ответчика незаконными. Просила признать решения незаконными, признать за ней право на сохранение среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласилась истица, в апелляционной жалобе Першина Е.С., полагая его незаконным и необоснованным, просит отменить. Повторяя доводы искового заявления, отмечает, что лишилась возможности трудиться по независящим от неё причинам. Необходимость оперативного лечения, а также необходимость осуществления ухода за больной матерью являются исключительными обстоятельствами, дающими право на сохранение среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы, а получение ею пенсии по старости не может являться основание для отказа.
В возражениях на апелляционную жалобу представители ОКУ "Долинский центр занятости населения" Мальцева Л.А. просит оставить решение суда без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГУП "Военизированная горноспасательная часть" Лозовая А.С. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования Першиной Е.С.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика ОКУ "Долинский центр занятости населения", третьего лица ФГУП "Военизированная горноспасательная часть", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Так, согласно статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.
Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.
Разрешая спор по существу, суд установил, что Першина Е.С. с 04 мая 2011 года работала в ФГУП "Военизированная горноспасательная часть" в должности <данные изъяты> филиала "Сахалинский ВГСО". В соответствии с приказом от 23 марта 2018 года N N трудовой договор с Першиной Е.С. расторгнут связи с сокращением штата или численности работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 02 апреля 2018 года.
Решениями ответчика от 16 августа 2018 года N N 04 сентября 2018 года N N и 08 октября 2018 года N N Першиной Е.С. отказано в выдаче решений о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы за четвертый, пятый и шестой месяцы в связи с отсутствием исключительности случая.
Проверяя доводы истицы о незаконности принятых решений, и установив, что Першина Е.С., является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет <данные изъяты>; мер социальной поддержки (ежемесячной денежной выплаты в размере <данные изъяты> и ежемесячной выплаты денежных средств на оплату жилого помещения и коммунальных услуг), предусмотренных для ветеранов труда; а также имеет ряд счетов, на которых, в общей сложности, хранится около <данные изъяты> рублей, суд пришел к выводу о том, что исключительных обстоятельств, являющихся в силу положений части второй статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для сохранения среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда судебная коллегия по гражданским делам находит правильными, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истицы Першиной Е.С. не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию стороны, занятую в судебном заседании, которая была предметом исследования, и по мотивам, изложенным в решение, суд обоснованно с ней не согласился.
Указание в апелляционной жалобе на наличие исключительных обстоятельств, дающих право на сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, к которым, по мнению истицы, относится нахождение на иждивении престарелой матери, нуждающейся в круглосуточном уходе; состояние здоровья истицы, требующее операции; несение расходов по оплате коммунальных услуг по двум квартирам, на приобретение лекарственных препаратов и иных необходимых товаров (памперсы, салфетки), не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку указанные истицей обстоятельства не являются исключительными и не свидетельствуют о её социальной незащищенности.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от 05 апреля 2003 года N 44-ФЗ "О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи", расчет среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина производится исходя из суммы доходов членов семьи или одиноко проживающего гражданина за три последних календарных месяца, предшествующих месяцу подачи заявления об оказании государственной социальной помощи.
Как следует из материалов дела, Першина Е.С. имеет на иждивении престарелую мать, получающую страховую пенсию, при этом доход истицы за три месяца, предшествующих подачи заявления о сохранении среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, согласно справки работодателя от 12 ноября 2018 года N N, составил <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно, и страховой пенсии по старости в размере <данные изъяты>.
Принимая во внимание размер прожиточного минимума в Сахалинской области в III квартале 2018 года, установленный Постановлением Правительства Сахалинской области от 01 ноября 2018 года N 522, для трудоспособного населения - 14 551 рублей и для пенсионеров - 10 970 рублей, с учетом суммы доходов истицы, судебная коллегия находит, что размер дохода значительно превышает размер прожиточного минимума в Сахалинской области.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о социальной незащищенности истицы, отсутствии у неё средств к существованию, при этом указанные Першиной Е.С. обстоятельства не являются достаточным основанием, подтверждающим наличие исключительного случая, дающего право на сохранение среднего заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемые решения органа службы занятости населения являются правомерными.
Довод истицы Першиной Е.С. о том, что судом первой инстанции не принято во внимание согласие её работодателя на сохранение за ней заработной платы на период трудоустройства, не влияет на законность и обоснованность выводов суда, поскольку согласие работодателя на сохранение среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения не является бесспорным и достаточным правовым основанием для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда Сахалинской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Першиной Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.И. Капкаун
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
