Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: 33-175/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2019 года Дело N 33-175/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО16,
судей ФИО19
при секретаре ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 к ФИО5 и Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия
установила:
ФИО1 и ФИО4 в исковом заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 21 час. 50 мин. на 517 км ФД "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "ВАЗ 21070" с г/з Н174ХК116 под управлением ФИО2, "ФИО17 ГРАНДВИТАРА" с г/з А284СС15 под управлением истца ФИО1, "ТОЙОТА КАМРИ" с г/з Х324РТ/123 под управлением истца ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в САО "ВСК". После обращения в страховую компанию виновника им отказано в выплате страхового возмещения по надуманным основаниям. Аналогичный ответ от ДД.ММ.ГГГГ был получен на их претензию. В целях определения размера подлежащих возмещению убытков они обратилась к независимому эксперту, согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО13 с учетом износа составила 213 200 руб., ФИО4 с учетом износа - 209 500 руб. Просили взыскать стоимость восстановительного ремонта обоих автомобилей с виновника ДТП ФИО2 Поскольку судом по ходатайству представителя ответчика ФИО12 в качестве соответчика привлечено САО "ВСК", истцы изменили свои требования и просили взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО13: в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 213 200 руб., неустойку и штраф, исчисленные на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 209 500 руб., неустойку и штраф, исчисленный на день вынесения решения, и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебном заявлении представитель истцов ФИО11 иск поддержал по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО12 просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" содержится просьба об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска. В жалобе приводятся доводы о том, что назначенная судом экспертиза проведена с нарушением требований закона, поскольку не была использована единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, без осмотра транспортного средства и содержит предположительный вывод.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО13, ФИО4, ответчик ФИО2, его представитель ФИО12 и представитель ответчика САО "ВСК" не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истцов ФИО11, просившего решение суда оставить в силе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 929 названного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В ст. 961, 963, 964 Кодекса определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер, или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. В противном случае, задержка выплаты страхового возмещения страховщиком является нарушением обязательства по производству страховой выплаты.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 517 км. ФД "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ 21070" с г/з Н174ХК116 под управлением ФИО2, "ФИО3" с г/з А284СС15 под управлением ФИО1 и "ТОЙОТА КАМРИ" с г/з Х324РТ/123 под управлением ФИО4 Автомобили получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель "ВАЗ 21070" ФИО2, привлеченный к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за нарушение ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО "ВСК", что подтверждается страховым полюсом от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ N.
Обстоятельства совершения ДТП по вине ФИО2 подтверждается рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским освидетельствованием, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
После ДТП истцы через своих представителей обратились в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. Однако ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении заявления отказал, ссылаясь на то, что по результатам проведенной трасологической экспертизы выявлено несоответствие повреждений транспортных средств обстоятельствам заявленного ДТП.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своих автомобилей истцы обратились к независимому эксперту ИП ФИО14 Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 "ФИО3" с учетом износа составила 213 200 руб. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 "TOЙОТА КАМРИ" с учетом износам составила 209 500 руб.
После получения отказа в выплате денежных средств истцы направили страховщику досудебную претензию для производства выплаты, в удовлетворении которой также отказано, в связи с чем они обратились в суд с настоящим иском.
Заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной судом первой инстанции по ходатайству представителя САО "ВСК", установлено, что повреждения на транспортных средствах "ФИО3" с г/з А284СС15 и "ТОЙОТА КАМРИ" с г/з М680ОВ777 с большой вероятностью могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем "ВАЗ 210740" с г/з Н174ХК116. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 "ФИО3" с учетом износа установлена в размере 210 183,40 руб., а автомобиля ФИО4 "TOЙОТА КАМРИ" с учетом износа - 204 734 руб.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 210 183 руб., в пользу ФИО4 - 204 734 руб.
Из содержания п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу абз. 1 п. 21 ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
За нарушение указанного срока предусмотрена неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона).
Таким образом, требования истца в части взыскания с САО "ВСК" страховой выплаты, неустойки и штрафа являются обоснованными.
При этом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом доводов страховой компании о снижении неустойки, суд обоснованно посчитал возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.
Взыскивая в пользу истцов расходы на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 5 000 руб. на каждого, суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N является ненадлежащим доказательством ввиду того, что экспертиза проведена без применения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил применение указанной методики, которая по ошибке не была указана в графе "Использованная литература", о чем судебной коллегией вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 и ФИО4 к ФИО5 и Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу САО "ВСК" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО16
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
