Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 22 марта 2019 года №33-175/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2019 года Дело N 33-175/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Кнепмана А.Н., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.12.2018, которым постановлено:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-1617/2018 по исковому заявлению Решетникова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новострой" о возложении обязанности произвести ремонтные работы, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" Самородиной Е.Н., истца Решетникова С.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Хуртюка Ю.Д., Скобелкиной И.В., Решетниковой С.Г., Макаровой Л.В., Шевчука А.Я., Суровой И.Л., Лисько Ю.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" (далее - ООО "УК Новострой") обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26.07.2018 по иску Решетникова С.А. к ООО "УК Новострой" о возложении обязанности произвести ремонтные работы, компенсации морального вреда.
Заявление мотивировано тем, что данным решением на управляющую компанию возложена обязанность, в том числе по проведению ремонта оконного проёма в квартире с внешней стороны многоквартирного дома и фасада по стояку первого подъезда дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).
Между тем в ходе выполнения работ в отношении фасада дома выявлена невозможность проведения ремонта в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Так, крепления утеплителей на фасаде не соответствуют первоначальной проектной документации, при обследовании оконных проёмов установлено отсутствие перфорированных швеллеров и уголков. Данные обстоятельства выявлены в октябре 2018 года при техническом обследовании фасада, они не были известны при вынесении решения суда и не могли быть известны.
Вследствие установленных строительных дефектов произвести частичный ремонт фасада невозможно. Представляется целесообразным произвести капитальный ремонт фасада.
Представитель ответчика ООО "УК Новострой" Самородина Е.Н. в судебном заседании, поддержав доводы и требования, изложенные в заявлении, пояснила, что дефекты фасада дома носят строительный характер, устранение которых возможно только в рамках проведения капитального ремонта.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (далее - третье лицо на стороне ответчика государственная жилищная инспекция) Неешпапа А.В. пояснил, что частичный ремонт фасада не предотвратит его дальнейшего разрушения, поскольку в соответствии с экспертным заключением Х. самонесущая конструкция облицовки фасада выполнена из сплошного покрытия и представляет собой единую конструкцию.
Истец Решетников С.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Решетникова С.Г., Величкин А.А., Шевчук А.Я., Лопатин А.И., Хуртюк Ю.Д., Скобелкина И.В., Соколова В.В., Лисько Ю.Г., Сурова И.Л., Макарова Л.В., Пташинский К.А. полагали решение суда не подлежащим пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебный пристав-исполнитель, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (далее - третьи лица на стороне истца) Хуртюк М.И., Филимонов А.С., Решетникова Д.С., Церифман А.Л., Церифман Д.А., Соколов Д.А, Нагроцкене Б.А., Билуха Ю.М., Малиевский Э.В., Глухова С.В., Микшина Л.Н., Евдокимов Е.А., Климов Н.Д., Рябова А.А., Бага И.И., Куницина О.Ю., Тимофеева С.В., Арнаут Л.Ф., Меркулова Л.Н., Железнова М.Г., Железнов А.А., Снетков М.В., Алюнина О.А., Тишанина Н.А., Тишанин С.А., Глухова Г.В., Вержбицкий А.А., Босяков П.Н., Козлов П.М., Суров А.П., Макарова Л.Н., Горбунов В.Н., Алексанян С.А., Лазукина О.В., Петрушин Е.Г., Емельянова С.Ю., Емельянов Ю.Е., Мочалин А.А., Мочалина О.А., Молдованова К.А., Молдованов Н.Н., Синицын В.Г., Синицына Ю.С., Саенко Л.В., Фидорина Г.В., Бажанова М.Г., Бажанов А.И., Бабак В.О., Бабак Н.В., Бабак О.В., Раков А.С., Ракова О.Н., Раков Е.Н., Кретов Е.С., Кретов С.В., Кретова В.А., Ходос Н.А., Ходос О.С., Ходос С.В., Пильганчук А.В., Атрохова Н.Ю., Галиев Г.Ф., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - третье лицо на стороне истца мэрия города), федерального государственного казённого учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо на стороне истца ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе ООО "УК Новострой" просило определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении требований.
Мотивируя жалобу, указало на несогласие с выводом суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр решения, а также с выводом о том, что технический отчёт общества с ограниченной ответственностью "Управление проектных работ" (далее - ООО "Управление проектных работ") не является экспертным заключением, а изложенные в нём выводы лишь выражают мнение специалиста.
Техническое обследование фасада дома выполнено специалистом ООО "Управление проектных работ" Б., имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе "Строительно-техническая экспертиза" и сертификат соответствия судебного эксперта, удостоверяющий право на проведение исследования проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определения технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств. Его выводы сделаны на основании фактического обследования спорного дома и проектной документации на дом. Более того, Б. был допрошен судом в качестве специалиста и предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В этой связи технический отчёт ООО "Управление проектных работ" должен быть принят судом как допустимое доказательство.
Выявленные в рамках проведённого обследования дефекты не являются эксплуатационными и относятся к числу строительных, которые связаны с отступлением застройщиком от проектной документации, в связи с чем они не могут быть устранены в рамках текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, так как ремонт фасада входит в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В возражениях на частную жалобу Решетников С.А. указал на отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК Новострой" Самородина Е.Н. доводы частной жалобы поддержала.
Истец Решетников С.А. поддержал доводы возражений относительно частной жалобы.
Третьи лица на стороне истца Хуртюк Ю.Д., Скобелкина И.В., Решетникова С.Г., Макарова Л.В., Шевчук А.Я., Сурова И.Л., Лисько Ю.Г. выразили согласие с обжалуемым определением суда.
Третьи лица на стороне истца Хуртюк М.И., Филимонов А.С., Решетникова Д.С., Церифман А.Л., Церифман Д.А., Соколов Д.А, Нагроцкене Б.А., Билуха Ю.М., Малиевский Э.В., Глухова С.В., Микшина Л.Н., Евдокимов Е.А., Климов Н.Д., Рябова А.А., Бага И.И., Куницина О.Ю., Тимофеева С.В., Арнаут Л.Ф., Меркулова Л.Н., Железнова М.Г., Железнов А.А., Снетков М.В., Алюнина О.А., Тишанина Н.А., Тишанин С.А., Глухова Г.В., Вержбицкий А.А., Босяков П.Н., Козлов П.М., Суров А.П., Макарова Л.Н., Горбунов В.Н., Алексанян С.А., Лазукина О.В., Петрушин Е.Г., Емельянова С.Ю., Емельянов Ю.Е., Мочалин А.А., Мочалина О.А., Молдованова К.А., Молдованов Н.Н., Синицын В.Г., Синицына Ю.С., Саенко Л.В., Фидорина Г.В., Бажанова М.Г., Бажанов А.И., Бабак В.О., Бабак Н.В., Бабак О.В., Раков А.С., Ракова О.Н., Раков Е.Н., Кретов Е.С., Кретов С.В., Кретова В.А., Ходос Н.А., Ходос О.С., Ходос С.В., Пильганчук А.В., Атрохова Н.Ю., Галиев Г.Ф., Величкин А.А., Лопатин А.И., Пташинский К.А., представители третьих лиц на стороне истца мэрии города, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, представитель третьего лица на стороне ответчика государственной жилищной инспекции, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) во взаимосвязи с требованиями статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Положениями статьи 392 ГПК РФ предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1), к которым относятся предусмотренные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2), в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3).
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26.07.2018 по гражданскому делу по иску Решетникова С.А. к ООО "УК Новострой" о возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда требования удовлетворены частично, на управляющую компанию возложена обязанность по проведению ремонта, в том числе оконного проёма в квартире N <...> с внешней стороны многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. <...> и фасада по стояку первого подъезда многоквартирного дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Решение суда вступило в законную силу, в отношении ООО "УК Новострой" возбуждено исполнительное производство, возложенные на управляющую компанию обязанности в указанной части исполнены частично.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "УК Новострой" сослалось на невозможность выполнения ремонта фасада многоквартирного дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда в рамках проведения текущего ремонта ввиду строительства дома с отступлением от проектной документации, что было выявлено после вынесения решения суда при его исполнении.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вопреки доводам жалобы вывод суда является правильным.
Как верно указал суд первой инстанции, ООО "УК Новострой" не представлено доказательств, безусловно указывающих на возможность исполнения решения суда только в рамках капитального ремонта вследствие строительных дефектов.
Представленный ответчиком технический отчёт ООО "Управление проектных работ") таким доказательством не является, поскольку основан на визуальном исследовании только части фасада многоквартирного дома (размер вскрытого участка фасада с отбивкой плиточного клея 0,8 м х 0,5 м), а не всей поверхности фасада.
Кроме того, судебная коллегия находит, что при всей заботливости и осмотрительности ООО "УК Новострой" могло установить изложенные в заявлении обстоятельства на стадии представления доказательств по настоящему делу до принятия решения суда с помощью самостоятельного принятия соответствующих действий либо при содействии суда.
Более того, из материалов дела следует, что истец с 2016 года обращается в различные инстанции по поводу неисполнения ответчиком своих обязанностей по исполнению нормативных требований по содержанию дома, в котором он проживает, в том числе и по ремонту повреждённого участка фасада дома, оконных проёмов. В связи с этим в 2017 году ответчиком предпринимались меры по устранению допущенных нарушений, что позволяло ему определить причины разрушения фасада дома и способы их устранения. Однако после обращения истца в суд ответчик не предпринял такие действия, не представил суду необходимые доказательства и согласился с решением суда, не обжаловав его.
Фактически приведённое ООО "УК Новострой" в качестве основания для пересмотра решения суда обстоятельство является новым доказательством, соответственно, не может быть рассмотрено в качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно ответчику. В этой связи оснований для удовлетворения требования ООО "УК Новострой" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.12.2018 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи А.Н. Кнепман
Н.Г. Мудрая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка