Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-175/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-175/2019
22 января 2019 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корневой М.А.,
судей Букаловой Е.А., Старцевой С.А.,
при секретаре Дееве А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина А.Н. к Кургузову Л.М. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Кургузова Л.М. к Гришину А.Н. о признании договора займа незаключенным
по апелляционной жалобе Кургузова Л.М. на решение Заводского районного суда г.Орла от 1 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения Кургузова Л.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Гришина А.Н. Киселева П.Н., изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Гришин А.Н. обратился в суд с иском к Кургузову Л.М. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <дата> между ним и Кургузовым Л.М. был заключен договор займа путем составления расписки, согласно которому последнему переданы денежные средства в размере 63700 руб. сроком возврата не позднее <дата>.
Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, за исключением перечисленных на его банковскую карту 10000руб.
По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Кургузова Л.М. сумму долга в размере 51200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 287,99 руб., продолжая их начисление с <дата> до даты исполнения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. и государственную пошлину в сумме 1819,64 руб.
Не соглашаясь с данным требованиями, Кургузов Л.М. обратился в суд со встречным иском к Гришину А.Н. о признании договора займа незаключенным и недействительным одновременно.
В обоснование встречных требований ссылался на то, что он работал у Гришина А.Н. водителем такси и <дата> по его вине было совершено дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий Гришину А.Н. автомобиль.
В этой связи Гришин А.Н. в счет возмещения ущерба обязал его составить вышеуказанную долговую расписку на сумму 63700 руб. без передачи денежных средств.
В счет возмещения ущерба им было передано 70400 руб.
На основании изложенного просил суд признать договор займа от <дата> незаключенным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кургузов Л.М. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить встречные исковые требования.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что между ним и Гришиным А.Н. была совершена сделка, прикрывающая его обязательства по возмещению ущерба, которая является ничтожной.
Считает, что судом не дана оценка факту передачи им Гришину А.Н. в период с <дата> по <дата> в счет возмещения ущерба 70400 руб. без расписок ввиду сложившихся доверительных отношений.
В судебное заседание Гришин А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, реализовал право на участие в деле через представителя.
В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом, <дата> Гришиным А.Н. и Кургузовым Л.М. в письменном виде путем составления расписки был заключен договор займа, по условиям которого Гришин А.Н. передал Кургузову Л.М. денежные средства в размере 63700 руб. сроком возврата до <дата>.
Кургузовым Л.М. в счет возврата долга было перечислено на банковскую карту Гришина Л.М. всего 12500 руб.
Судом также установлено, что Кургузов Л.М. использовал в качестве такси арендованный у Гришина А.Н. автомобиль "<...>", на котором <дата> он совершил ДТП и в результате которого данное транспортное средство и транспортное средство второго участника ДТП получили механические повреждения.
Не оспаривая факт написания расписки, Кургузов Л.М. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции фактически ссылался на ее безденежность и одновременно на написание с целью прикрытия его обязательств по возмещению ущерба автомобилю Гришина А.Н.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами путем написания расписки заключен договор займа, подтверждающий передачу денежных средств Кургузову Л.М., который не исполнил принятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств.
При этом судом была дана критическая оценка доказательствам по делу, включая представленные Кургузовым Л.М. записи из его ежедневника, отражающие передачу денежных средств за аренду автомобиля и иные расходы. Довод Кургузова Л.М. о совпадении суммы займа с причиненным другому участнику ДТП ущербом был признан несостоятельным, так как стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля была определена позднее заключения спорного договора займа.
Кроме того, районным судом было принято во внимание отсутствие надлежащих доказательств как безденежности договора займа, так и наличия оснований для признания заключенного сторонами недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В том числе с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Как отмечено выше, судом первой инстанции была дана оценка представленными сторонами доказательствам в обоснование своих позиций, в ходе которой утверждение Кургузова Л.М. о безденежности составленной долговой расписки не нашло своего подтверждения.
Надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам была дана судом и применительно к заявленным встречным исковым требованиям о недействительности займа.
С данной оценкой с учетом предъявляемых в рассматриваемом случае требований процессуального законодательства к средствам доказывания судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт передачи денежных средств заемщиком путем совершения им записей в своем ежедневнике допустимым доказательством исполнения своих заемных обязательств не является, равно, как не подтверждают данные записи и передачу отраженных в ежедневнике сумм в счет возмещения ущерба, поскольку в качестве назначения платежа записи такого указания не содержат и Гришиным А.Н. не признавались.
Напротив, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства размера ущерба, в счет возмещения которого, по утверждению ответчика по первоначальному иску, передавались определенные денежные суммы.
Противоречивой является, по мнению судебной коллегия, позиция Кургузова Л.М. о написании им долговой расписки на сумму 63700 руб., поскольку таков был размер причиненного им ущерба, и передача им в счет его возмещения 70400 руб., то есть, превышающей его суммы.
В этой связи выводы суда о необходимости взыскания с ответчика не возвращенных им заемных средств в пользу Гришина А.Н. с процентами, рассчитанными по ключевой ставке Банка России ввиду отсутствия в расписке условия об ином размере данных процентов, являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы, в том числе о недействительности (притворности) займа - основанными на неверном толковании закона.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, районным судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г.Орла от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кургузова Леонида Марковича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
