Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-175/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-175/2018
г. Мурманск
30 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Тихоновой Ж.В.
с участием прокурора
Егошина А.В.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирдянкина Виктора Ивановича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Лапландский государственный природный биосферный заповедник" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Кирдянкина Виктора Ивановича на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 03 ноября 2017 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении иска Кирдянкина Виктора Ивановича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Лапландский государственный природный биосферный заповедник" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Кирдянкина В.И. и его представителя Хоменко Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Лапландский государственный природный биосферный заповедник" Мулыкиной Н.А. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Егошина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кирдянкин В.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Лапландский государственный природный биосферный заповедник" (далее - ФГБУ "Лапландский государственный заповедник") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 29 июля 2009 года по 25 августа 2017 года работал в ФГБУ "Лапландский государственный заповедник" в должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды.
Приказом от 22 августа 2017 года N 52-к уволен 25 августа 2017 года в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Считал увольнение незаконным, поскольку факт алкогольного опьянения не доказан, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось.
Ссылался на нарушение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, указав, что с актами и иными документами он не ознакомлен, при этом медицинского заключения не имеется, проведение освидетельствования соответствующим специалистом ему не предлагалось.
Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил восстановить его на работе в ФГБУ "Лапландский государственный заповедник" в должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды с 26 августа 2017 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 августа 2017 года по 01 ноября 2017 года в сумме 31509 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.
В судебном заседании истец Кирдянкин В.И. и его представитель Хоменко Т.В. поддержали уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ФГБУ "Лапландский государственный заповедник" Мулыкина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Кирдянкин В.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении и приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Выражает несогласие с выводом суда о доказанности факта нахождения его на рабочем месте 20 августа 2017 года в состоянии алкогольного опьянения, а также об отсутствии в действиях работодателя нарушения порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Приводит довод о том, что акт о нахождении работника заповедника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 20 августа 2017 года, составленный в 15.40 час., а также акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и дачи письменных объяснений от 20 августа 2017 года, составленный в 17.00 час., 20 августа 2017 года не составлялись, а составлены позже и в другом месте, в связи с чем являются недействительными.
Полагает, что показания свидетелей О А.Н., С А.С., Ч А.М. являются недостаточными для безусловного суждения о его нахождении 20 августа 2017 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Показания данных свидетелей относительно подписания ими актов от 20 августа 2017 года, по мнению подателя жалобы, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также показаниям свидетелей А К.В., В А.Н., Б А.Н.
Указывает, что акт об отказе дать письменные объяснения по поводу проступка, за который он был уволен, не составлялся, а акт от 22 августа 2017 года об отказе получить уведомление о предоставлении письменных объяснений не может быть приравнен к акту об отказе от дачи объяснений.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГБУ "Лапландский государственный заповедник" Мулыкина Н.А., прокурор города Мончегорска просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кирдянкина В.И. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать трудовую дисциплину.
Указанной норме корреспондирует статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу частей 1 и 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Кодекса.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как подтверждается материалами дела, на основании трудового договора N * от 27 июля 2009 года Кирдянкин В.И. с 29 июля 2009 года работал в ФГБУ "Лапландский государственный заповедник" в должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды (том 1 л.д.10-12).
В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора от 27 июля 2009 года работник обязан добросовестно выполнять свои обязанности по трудовому договору в соответствии с должностной инструкцией, подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка, при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя и собственности других работников.
Согласно пункту 8.17 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ФГБУ "Лапландский государственный природный биосферный заповедник" 03 февраля 2017 года, запрещается находиться в управлении заповедника, структурных подразделениях заповедника (Чунозерская усадьба, управления зон охраны, кордоны), на территории заповедника, на пути следования по маршруту на Чунозерскую усадьбу, конторы лесничеств, кордоны и на территорию заповедника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
25 августа 2017 года приказом руководителя организации N 52-к от 22 августа 2017 года Кирдянкин В.И. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по пункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 68).
Основанием для увольнения послужила докладная записка заместителя директора по охране территории Мулыкиной Н.А. от 22 августа 2017 года, из которой следует, что 20 августа 2017 года в 15.40 час. Кирдянкин В.И. находился на рабочем месте (на территории Чунозерской усадьбы) в состоянии алкогольного опьянения, о чем в 15.40 час. был составлен соответствующий акт. В 15.40 час. Кирдянкину В.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование и дать письменные объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования и дачи объяснений Кирдянкин В.И. отказался, о чем в 17.00 час. также составлен акт. В конце рабочего дня истец самовольно покинул территорию Чунозерской усадьбы. 22 августа 2017 года Кирдянкину В.И. было предложено дать письменные объяснения по факту нахождения 20 августа 2017 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, однако он отказался. Получить уведомление о даче письменных объяснений от 22 августа 2017 года Кирдянкин В.И. отказался, о чем также составлен соответствующий акт (л.д. 88).
С приказом об увольнении Кирдянкин В.И. ознакомлен под роспись 22 августа 2017 года.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими права и обязанности сторон трудового договора, а также основания и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом также приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" устанавливающие обязанность работодателя представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из предусмотренных указанным пунктом грубых нарушений трудовых обязанностей.
Давая оценку доводам сторон и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении 20 августа 2017 года на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, так как находит его соответствующим обстоятельствам дела и основанным на доказательствах, исследованных судом и получивших в решении надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности.
Из материалов дела следует, что 20 августа 2017 года Кирдянкин В.И. с 09.00 час. до 16.00 час. находился на территории заповедника, место отдыха кордон Нявка, что является его рабочим местом. В этот день на основании распоряжения работодателя от 09 августа N * проходила плановая замена госинспекторов на кордоне Нявка, по окончании которой инспектор Кирдянкина В.И. подлежал доставке к месту постоянного проживания.
Из докладной записки заместителя директора по охране территории Мулыкиной Н.А. от 22 августа 2017 года следует, что 20 августа 2017 года в 15.40 час. госинспектор Кирдянкин В.И. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, от медосвидетельствования отказался, покинул местонахождение, его поиски вместе с госинспектором К Г.В. не дали результатов.
Из акта о нахождении работника заповедника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 20 августа 2017 года, составленного в 15.40 час. старшим государственным инспектором О А.Н. в присутствии участковых государственных инспекторов Ч A.M. и С А.С., следует, что 20 августа 2017 года в 15.40 час. Кирдянкин В.И. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали такие признака, как запах алкоголя изо рта в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движения, шатающаяся походка, нарушение способности оценивать окружающую действительность, блуждающий взгляд; невнятная речь, покраснения глаз, неадекватное поведение. От прохождения медицинского освидетельствования и от ознакомления с актом отказался, покинул рабочее место в неизвестном направлении(л.д. 61).
Также 20 августа 2017 года старшим государственным инспектором О А.Н., участковыми государственными инспекторами Ч A.M. и С А.С. в 17.00 час. составлен акт об отказе истца в 15.40 час. от прохождения медицинского освидетельствования и дачи письменных объяснений, согласно которому Кирдянкину В.И. 20 августа 2017 года было предложено пройти медицинское освидетельствование в Мончегорской городской больнице на предмет состояния алкогольного опьянения и дать письменные объяснения о причине своего состояния. Кирдянкин В.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения категорически отказался, также отказался от дачи письменных объяснений (л.д. 62).
Из материалов дела, а также объяснений представителя ответчика и показаний свидетелей судом установлено, что с актом, составленным 20 августа 2017 года в 17.00 час. истец не ознакомлен в связи с невозможностью установления его местонахождения.
Обстоятельства, изложенные в указанных документах, подтверждены показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей О А.Н., С А.С., Ч А.М., Б С.Ф., К Г.В.
Оснований не доверять указанным свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственность за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
Пояснения свидетелей последовательны, согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.
Оценивая приведенные доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что материалами дела подтверждено выполнение работодателем предусмотренных законом действий в случае появления работника в состоянии алкогольного опьянения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела соответствующего медицинского заключения в отношении истца, выводов суда первой инстанции не опровергают, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в приведенном постановлении, согласно которой не исключается подтверждение нахождения работника на работе в состоянии опьянения, в том числе, алкогольного, иными видами доказательств, оцененных судом.
То есть законность увольнения работника по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, может подтверждаться не только соответствующим медицинским заключением, но и любыми иными видами доказательств, в том числе пояснениями сторон, показаниями свидетелей, что вытекает из положений статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая доводы истца, на что имеется указание и в апелляционной жалобе, о том, что акты от 20 августа 2017 года, составленные в 15.40 час. и в 17.00 час. с участием О А.Н., Ч А.М. и С А.С., фактически подписаны позже времени, указанного в них, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными и объективно не подтвержденными.
При этом суд учел, что временная возможность возвращения Ч A.M. и С А.С. на Чунозерскую усадьбу к 15.40 час. с противоположного берега озера Чуна подтверждается пояснениями О А.Н., Ч A.M., С А.С, Б С.Ф., допрошенных судом в качестве свидетелей, а также пояснениями представителя ответчика Мулыкиной Н.А.
Оценивая критически представленные стороной истца расчеты, с чем соглашается судебная коллегия, суд правомерно исходил из того, что техническое оснащение государственных инспекторов плавсредствми, а также техническая документация на плавсредства представителем истца не изучались, хронометрические замеры не производились, сведения о погодных условиях 20 августа 2017 года не запрашивались, при этом точное время прибытия Кирдянкина В.И. на катере на Чунозерскую усадьбу не фиксировалось.
Так, согласно пояснениям свидетеля А К.В. 20 августа 2017 года время убытия О А.Н. с Чунозерской усадьбы в журнале в 16.25 час. им проставлено примерное.
Из путевого листа следует, что О А.Н. вернулся с Чунозерской усадьбы в город Мончегорск 20 августа 2017 года в 18.40 час. (л.д. 188-189), при этом время следования по указанному маршруту обозначено сторонами при разрешении спора в пределах 40-50 минут.
Ссылка в апелляционной жалобе на пояснения допрошенных судом в качестве свидетелей В А.Н,, Б А.Н., которые не указали на нахождение истца 20 августа 2017 года в состоянии алкогольного опьянения, не опровергает выводы суда, учитывая, что, как правильно указал суд, пояснения В А.Н. по обстоятельствам 20 августа 2017 года непоследовательны и не согласуются с пояснениями самого истца, а свидетель Б А.Н. (водитель такси), как он указал сам, в пути следования с истцом не общался.
В этой связи оснований полагать, что в действиях истца не имело место совершение дисциплинарного проступка, то есть появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, на что указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Приказ (распоряжение) N 52-к от 22 августа 2017 года об увольнении истца издан в соответствии с полномочиями и.о. директора ФГБУ "Лапландский государственный природный биосферный заповедник" в месячный срок со дня обнаружения проступка, объявлен работнику под роспись в установленный законом срок; перед изданием приказа от работника 20 и 22 августа 2017 гола затребовано письменное объяснение, о чем указывал сам истец при разрешении спора, и подтверждается соответствующими актами.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что акт об отказе от дачи объяснений мог быть составлен работодателем с учетом выходного дня для истца 21 августа 2017 года, не ранее 24 августа 2017 года, с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствует об отсутствии у истца возможности дать объяснение, учитывая, что последним рабочим днем для истца являлось 25 августа 2017 года.
При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что работодателем при увольнении истца не соблюден установленный законом порядок увольнения, у судебной коллегии не имеется.
Установив, что со стороны истца дисциплинарный проступок имел место, а увольнение произведено с учетом требований, предусмотренных частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно не усмотрел оснований для восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Поскольку ответчиком не допущено нарушение трудовых прав истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда.
Оснований для переоценки доказательств, учтенных и исследованных судом первой инстанции с достаточной полнотой и имеющих значение для разрешения спора, судебная коллегия не усматривает.
Оснований полагать, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является несоразмерным тяжести совершенного проступка, не имеется.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кирдянкина Виктора Ивановича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
