Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-175/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-175/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.
при секретаре Пюрвееве В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кушнаревой Ольге Николаевне, Реве Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Кушнаревой О.Н. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 2 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство по страхованию вкладов; Агентство) обратился в суд с указанным иском к Кушнаревой О.Н., Реве А.В.
В обоснование требований указал, что 22 ноября 2013 года АО "Гринфилдбанк" (далее - Банк) заключило с Кушнаревой О.Н. кредитный договор N 229/2013-КФ на сумму 410 000 рублей сроком до 22 ноября 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,79 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк 22 ноября 2013 года заключил договор поручительства с Ревой А.В., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств в солидарном порядке. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитования, предоставив Кушнаревой О.Н. денежные средства. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года АО "Гринфилдбанк" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года конкурсное производство в отношении АО "Гринфилдбанк" продлено на шесть месяцев.
Согласно расчету сумма задолженности Кушнаревой О.Н. перед Банком по кредитному договору на 2 сентября 2017 года составила 732753 рубля 82 копейки, в том числе по основному долгу - 264540 рублей 22 копейки, по просроченным процентам - 111498 рублей 27 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 186334 рубля 96 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты - 170380 рублей 37 копеек.
10 июня 2017 года Агентство направило ответчикам требования о досрочном погашении задолженности, которые ими оставлены без удовлетворения.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать солидарно с Кушнаревой О.Н., Ревы А.В. задолженность по указанному кредитному договору в размере 732753 рубля 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9184 рубля 24 копейки.
В судебное заседание представитель истца Агентства по страхованию вкладов, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
Ответчик Кушнарева О.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях, не оспаривая факта наличия задолженности по кредитному договору, ходатайствовала о снижении сумм неустоек до 5000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик Рева А.В., интересы которого на основании определения Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 3 октября 2017 года представлял адвокат Вороненков В.М., в судебное заседание не явился.
Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 2 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика Кушнаревой О.Н. в пользу конкурсного управляющего акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 31 декабря 2015 года по 28 августа 2016 года в сумме 92172 рубля 25 копеек, в том числе по основному долгу - 40292 рубля 96 копеек, по просроченным процентам - 21879 рублей 29 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 20000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 10000 рублей.
С ответчиков Кушнаревой О.Н. и Ревы А.В. солидарно в пользу конкурсного управляющего акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 29 августа 2016 года по 2 сентября 2017 года в сумме 417753 рубля 49 копеек, в том числе по основному долгу - 224247 рублей 43 копейки, по просроченным процентам - 54506 рублей 23 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг 112000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 27000 рублей.
С ответчика Кушнаревой О.Н. в пользу конкурсного управляющего акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей 52 копейки.
С ответчиков Кушнаревой О.Н. и Ревы А.В. солидарно в пользу конкурсного управляющего акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 3399 рублей 37 копеек с каждого, всего 6798 рублей 74 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик Кушнарева О.Н. просит решение суда первой инстанции в части взыскания штрафных санкции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме. Указывает, что, поскольку в нарушение требований действующего законодательства и условий кредитного договора конкурсный управляющий не уведомил её об отзыве лицензии на осуществление банковских операции у АО "Гринфилдбанк", признании банкротом, открытии в отношении банка конкурсного производства, возложении функции конкурсного управляющего на Агентство, а также о смене расчетного счета, на которые должны быть зачислены денежные средства по договору, она не имела возможности исполнять обязательства по кредитному договору.
В силу частей 1 и 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заемщик Кушнарева О.Н. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и процентов, требования Агентства о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности в солидарном порядке подлежат удовлетворению. Из заключенного с Ревой А.В. договора поручительства следует, что его срок, как это предусмотрено ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. С учетом положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу, что к требованиям Банка о взыскании с Ревы А.В. задолженности по кредитному договору подлежит применению годичный срок. Заявленный истцом размер неустоек в целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
С данными выводами суда следует согласиться.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 ноября 2013 года между АО "Гринфилдбанк" и Кушнаревой О.Н. заключен кредитный договор N 229-2013-КФ, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в размере 410000 рублей на срок до 22 ноября 2018 года под 13,79 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком 22 ноября 2013 года заключен договор поручительства с Ревой А.В. (229/2013-П), в соответствии с которым Рева А.В. обязался солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщиком Кушнаревой О.Н. надлежащим образом не выполнялись. Факт образования задолженности подтверждается материалами дела и ею не опровергается.
С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков Кушнаревой О.Н. и Ревы А.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 229/2013-КФ от 22 ноября 2013 года.
При этом судом первой инстанции правильно применены положения Гражданского кодекса РФ относительно срока действия договора поручительства.
Между тем судебная коллегия с размером взысканных с ответчиков неустоек согласиться не может.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.
Согласно пункту 6.1 раздела 6 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита/процентов за его пользование Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита/уплаченных процентов, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.
Ответчик Кушнарева О.Н., не оспаривая факта нарушения сроков исполнения обязательств по погашению кредита и процентов, в суде первой инстанции заявила ходатайство о снижении размера заявленной неустойки до 5000 рублей ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ею своих обязательств.
Из материалов дела следует, что Рева А.В. не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, Агентство по страхованию вкладов, обращаясь в суд с настоящим иском, заявило требование о солидарном взыскании сумм штрафных санкции с ответчиков по просроченному основному долгу в размере 186334 рублей 96 копеек и по просроченным процентам в размере 170380 рублей 37 копеек. Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер указанных сумм и взыскал с Кушнаревой О.Н. неустойку по основному долгу - 20000 рублей, неустойку по процентам - 10000 рублей с учетом размера взысканных с неё задолженности по основному долгу 40292 рубля 96 копеек и процентам 21879 рублей 29 копеек. Солидарно с Кушнаревой О.Н. и Ревы А.В. суд взыскал неустойку по основному долгу - 112000 рублей, неустойку по процентам - 27000 рублей при размере взысканных с них задолженности по основному долгу 224247 рублей 43 копейки, по процентам 54506 рублей 23 копейки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из положений статей 196, 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, правом оценки доказательств наделен и суд апелляционной инстанции.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу Кушнаревой О.Н. о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма требуемой неустойки, определенная судом первой инстанции, несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем подлежит уменьшению.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности судебная коллегия полагает, что с Кушнаревой О.Н. подлежит взысканию неустойка по основному долгу в размере 10000 рублей, неустойка по процентам в размере 5 000 рублей, а также подлежит снижению неустойка, взысканная солидарно с Кушнаревой О.Н. и Ревы А.В., по основному долгу до 50000 рублей и по процентам - до 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы относительно неизвещения Кушнаревой О.Н. об открытии конкурсного производства в отношении Банка и смены расчетного счета, на который должны быть зачислены денежные средства по кредитному договору, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Так, судом первой инстанции установлено, что заемщику Кушнаревой О.Н. направлялось письмо, содержащее информацию об открытии конкурсного производства в отношении Банка и реквизиты расчетного счета для внесения платежей по кредитному договору, что подтверждается списком N 20 внутренних почтовых отправлений от 25 января 2016 года и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14582894931187.
С учетом изложенного утверждение в жалобе о том, что заемщик ввиду неизвещения об открытии конкурсного производства в отношении Банка и смены расчетного счета, на который должны быть зачислены денежные средства по кредитному договору, не имела возможности исполнять кредитные обязательства, является несостоятельным.
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно абзацу 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина уплачивается в следующем размере: при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Поскольку сумма подлежащих возмещению расходов по уплате государственной пошлины составляет 7359 рублей 26 копеек (415925,91-200000)/100 = 2159, 26 +5200 = 7359 рублей 26 копеек), с ответчика Кушнаревой О.Н. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4360 рублей 36 копеек, а с ответчика Ревы А.В. 2998 рублей 90 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 2 ноября 2017 года в части взыскания неустоек по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Кушнаревой Ольги Николаевны в пользу конкурсного управляющего акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору N 229/2013-КФ от 22 ноября 2013 года за период с 31 декабря 2015 года по 28 августа 2016 года неустойку за несвоевременный возврат основного долга - 10 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 5 000 рублей.
Взыскать солидарно с Кушнаревой Ольги Николаевны, Ревы Александра Владимировича в пользу конкурсного управляющего акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору N 229/2013-КФ от 22 ноября 2013 года за период с 29 августа 2016 года по 2 сентября 2017 года неустойку за несвоевременный возврат основного долга - 50 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 10 000 рублей.
Взыскать с ответчика Кушнаревой О.Н. в пользу конкурсного управляющего акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4360 рублей 36 копеек.
Взыскать с ответчика Ревы А.В. в пользу конкурсного управляющего акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2998 рублей 90 копеек.
В остальной части решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 2 ноября 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий Т.А. Шовгурова
Судьи В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
