Дата принятия: 17 октября 2016г.
Номер документа: 33-175/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 года Дело N 33-175/2016
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Шепуленко В.В.,
судей Малова Д.В., Поляковой О.А.,
при секретаре Александровой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по частной жалобе ответчика Соколовой Г.Н. на определение Чаунского районного суда от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:
«в удовлетворении ходатайства Соколовой Г.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Чаунского районного суда от 8 мая 2014 года по иску Моисеенко Л.А. к Соколовой Г.Н. о взыскании задатка в двойном размере и судебных расходов по уплате государственной пошлины - отказать».
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия
установила:
Чаунским районным судом 8 мая 2014 года вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Моисеенко Л.А. к Соколовой Г.Н. о взыскании задатка в двойном размере и судебных расходов.
26 октября 2015 года в Чаунский районный суд поступила апелляционная жалоба Соколовой Г.Н. на указанное выше судебное постановление. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.
По данному ходатайству судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Соколова Г.Н., указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просила определение Чаунского районного суда от 17 ноября 2015 года отменить.
В силу положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы частной жалобы Соколовой Г.Н., проверив определение суда в соответствии со ст.333 и ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Соколовой Г.Н., получившей оспариваемое решение в пределах срока на апелляционное обжалование, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ, не приведены доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Поскольку мотивировка в определении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить её в настоящем определении.
В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Чаунским районным судом решение по настоящему гражданскому делу вынесено 8 мая 2014 года. В окончательной форме оно изготовлено 12 мая 2014 года.
Следовательно, в силу ч.3 ст.107, ч.2 ст.108 ГПК РФ срок на обжалование данного судебного постановления истекал 16 июня 2014 года.
Апелляционная жалоба Соколовой Г.Н., содержащая заявление о восстановлении срока на её подачу, поступила в Чаунский районный суд 26 октября 2015 года (направлена 7 октября 2015 года).
Таким образом, Соколовой Г.Н. пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чаунского районного суда от 8 мая 2014 года.
В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность обжалования постановленного судебного решения в апелляционном порядке в установленный ч.2 ст.321 ГПК РФ срок.
Коллегией не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы Соколовой Г.Н. о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен ею по уважительной причине в связи с направлением судом первой инстанции решения по делу простой почтовой корреспонденцией и его получением по истечению значительного времени с момента окончания срока для подачи апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела 8 мая 2014 года ответчик Соколова Г.Н. была своевременно уведомлена путем вручения телеграмм, направила в Чаунский районный суд телеграмму, в которой возражала против разбирательства в своё отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу п.2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года №36, пп.1.2, 1.3, 1.4, 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года №423-п, копии судебных актов направляются судом заказными письмами разряда «Судебное», которые должны пересылаться с уведомлением о вручении. Бланк уведомления о вручении регистрируемого почтового отправления ф.119 прикрепляется к обратной стороне отправления (на которой не указывается адрес). Заказные письма разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку.
Исходя из сопроводительного письма Чаунского районного суда от 12 мая 2014 года №2-7/1402, почтового уведомления о вручении заказного письма, копия решения Чаунского районного суда от 8 мая 2014 года направлена Соколовой Г.Н. в установленный ст.214 ГПК РФ срок (13 мая 2014 года) заказанным письмом и получена ею лично 2 июня 2014 года (л.д.134, 140), о чем свидетельствует её собственноручно поставленная подпись.
Учитывая необходимость обеспечения при осуществлении правосудия принципа равенства сторон, закрепленного в ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.6, 12 ГПК РФ, при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы лицу, участвующему делу, и не присутствующему в судебном заседании, подлежит применению по аналогии закона (ч.4 ст.1 ГПК РФ) месячный срок, установленный ч.2 ст.321 ГПК РФ, со дня получения копии судебного постановления.
В материалах настоящего гражданского дела никаких доказательств, подтверждающих невозможность подачи апелляционной жалобы в пределах месячного срока со дня получения копии решения Чаунского районного суда от 8 мая 2014 года, не имеется.
В связи с чем коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и восстановления ответчику пропущенного срока апелляционного обжалования указанного выше судебного постановления.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Чаунского районного суда от 17 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Соколовой Галины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Шепуленко
судьи Д.В. Малов
О.А. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
