Дата принятия: 21 января 2016г.
Номер документа: 33-175/2015, 33-4/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2016 года Дело N 33-4/2016
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Малова Д.В., Поляковой О.А.,
при секретаре Петрове М.А.,
с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу, действующего на основании доверенности от 22.09.2015г., Алесько Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мамедова Рашида Агали-оглы на решение Анадырского городского суда от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Мамедова Рашида Агали-оглы к Мамедовой Людмиле Владимировне, Колпакову Виктору Николаевичу, Отделу судебных приставов г.Анадыря Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу об освобождении от ареста (исключении из описи) квартиры < адрес> в г.Анадыре, уставного капитала < данные изъяты> - отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия
установила:
в Анадырский городской суд обратился Мамедов Р.А.-о. с исковым заявлением к Мамедовой Л.В., Колпакову В.Н., Отделу судебных приставов г.Анадыря Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу об освобождении от ареста (исключении из описи), наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов г.Анадыря Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу А.А.Г., Д.Л.М., принадлежащего ему на праве собственности имущества: квартиры площадью < данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: г.Анадырь, < адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ... года серия №); уставного капитала < данные изъяты> (< данные изъяты>).
В обоснование своих исковых требований указал, что в рамках возбужденного в отношении его бывшей супруги Мамедовой Л.В. исполнительного производства о взыскании в пользу Колпакова В.Н. денежных средств судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов г.Анадыря Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу А.А.Г., Д.Л.М. вынесены постановления от 21 апреля 2014 года, 3 июля 2014 года, 26 августа 2014 года о наложении ареста (включении в опись) на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: г.Анадырь, < адрес>; уставной капитал < данные изъяты> В соответствии с соглашением о разделе имущества от 20 мая 1999 года, брачным договором от 29 декабря 2010 года указанное имущество является его собственностью, в связи с чем наложение на него ареста является неправомерным и нарушает его имущественные права по распоряжению указанными объектами собственности.
Определением Анадырского городского суда от 20 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу, судебные приставы-исполнители А.А.Г., Д.Л.М. (л.д.69-71).
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на решение суда истец Мамедов Р.А.-о., указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит его отменить и вынести новое решение, которым освободить от ареста принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: г.Анадырь, < адрес>; отменить запрет территориальному органу Росреестра на проведение регистрационных действий по отчуждению квартиры (снятию с учета); отменить запрет территориальному органу УФМС на проведение регистрации граждан в квартире.
Возражений на апелляционную жалобу истца Мамедова Р.А.-о. от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мамедов Р.А.-о. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу Алесько Т.Л. просила решение Анадырского городского суда от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Мамедова Л.В., Колпаков В.Н., представитель Отдела судебных приставов г.Анадыря Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - судебные приставы-исполнители А.А.Г., Д.Л.М. не явились, о времени и месте судебного заседания не уведомлялись в связи с прекращением служебных отношений с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Мамедова Р.А.-о., суд первой инстанции исходил из того, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2015 года, от 10 июля 2015 года отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и снят арест с уставного капитала < данные изъяты> в связи с чем пришел к выводу, что отсутствует предмет спора.
Указанный вывод суда первой инстанции коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя данный вывод и его мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца Мамедова Р.А.-о. о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии установленных судебными приставами-исполнителями ограничений его прав по распоряжению и пользованию имуществом.
В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичное положение закреплено и в ч.2 ст.442 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, необходимым условием рассмотрения исковых требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является наложение ареста на оспариваемое имущество.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Анадыря от 18 февраля 2015 года, 10 июля 2015 года отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ г.Анадырь, < адрес>, а также снят арест с < данные изъяты> доли в праве собственности на уставной капитал < данные изъяты>», соответственно (л.д.79, 125).
Из объяснений представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу Алесько Т.Л. в судебном заседании 28 сентября 2015 года, подтверждённых в суде апелляционной инстанции, следует, что после отмены мер о запрете регистрационных действий в отношении оспариваемого недвижимого имущества судебными приставами-исполнителями аресты на него не накладывались.
Согласно сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Чукотскому автономному округу от 21 августа 2015 года наложение ареста на уставной капитал < данные изъяты> не производилось (л.д.148).
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: Чукотский автономный округ г.Анадырь, < адрес>, а также снят арест с < данные изъяты> доли в праве собственности на уставной капитал < данные изъяты>, выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета спора и нарушении прав истца соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
По указанным выше основаниям коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца Мамедова Р.А.-о. о неправомерном неисследовании судом первой инстанции вопроса о собственнике указанного выше имущества.
Более того, Мамедов Р.А.-о. отдельное требование о признании права собственности на перечисленные выше объекты не заявлял, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в установлении принадлежности данных объектов истцу после снятия ареста, отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении них.
Довод апелляционной жалобы истца Мамедова Р.А.-о. о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2015 года не был отменен запрет органам ФМС России на регистрацию граждан в квартире < адрес> г.Анадыря, не соответствует обстоятельствам дела.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Анадыря от 21 апреля 2014 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества запрещено отчуждение указанного выше объекта недвижимого имущества, регистрирующему органу предписано запретить проводить регистрационные действия по его отчуждению (снятию с учёта), соответствующему органу ФМС России - запретить регистрацию граждан по адресу спорного жилого помещения (л.д.31-32).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Анадырь от 25 августа 2014 года отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: Чукотский автономный округ, г.Анадырь, < адрес> (л.д.36-37). Данное постановление отменено постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу 5 февраля 2015 года (л.д.136-138).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Анадыря от 26 августа 2014 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества запрещено отчуждение < данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чукотский автономный округ г.Анадырь, < адрес>, регистрирующему органу предписано запретить проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учёта) < данные изъяты> доли в праве собственности на указанное имущество, соответствующему органу ФМС России - запретить регистрацию граждан по адресу спорного жилого помещения (л.д.172-173).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Анадыря от 18 февраля 2015 года отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ г.Анадырь, < адрес> (л.д.79), то есть фактически отменены меры о запрете всех регистрационных действий по указанному выше объекту недвижимого имущества, а не только регистрационных действий по отчуждению (снятию) его с учёта.
При этом неуказание в постановлении от 18 февраля 2015 года сведений о направлении его копии для исполнения в органы ФМС России по Чукотскому автономному округу не свидетельствует о том, что запрет на регистрацию граждан по адресу спорного жилого помещения действует, поскольку в силу положений ч.1, 4 ст.80 Федерального Закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для введения ограничений права пользования имуществом является соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, в связи с чем после отмены таких ограничений судебным приставом-исполнителем прекращается действие введённых им запретов на регистрацию граждан по адресу спорного жилого помещения. Коллегией не может быть принята во внимание ссылка истца Мамедова Р.А.-о. в апелляционной жалобе на определение Анадырского городского суда от 22 сентября 2014 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Колпакова В.Н. к Мамедовой Л.В. о выделе < данные изъяты> доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества для последующего обращения на эту долю взыскания, взыскании процентов за пользование денежными средствами, процентов в качестве меры гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Верховный Суд Российской Федерации в п.5 постановления Пленума от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» разъяснил, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.
Исходя из искового заявления Мамедова Р.А.-о. по настоящему гражданскому делу, предметом и основанием заявленных исковых требований являлось освобождение принадлежащего истцу имущества от ареста (исключении из описи), наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей, а не актом суда, в связи с чем вопрос об освобождении имущества от ареста, наложенного определением суда в порядке обеспечения иска, не подлежал разрешению при рассмотрении настоящего дела.
Оценивая довод апелляционной жалобы истца Мамедова Р.А.-о. о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства, коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 21 сентября 2015 года в Анадырский городской суд поступила телеграмма от Мамедова Р.А.-о., в которой им заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением в порядке ст.39 ГПК РФ заявления об изменении основания иска, а также истребованием определения Анадырского городского суда от 22 сентября 2014 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Колпакова В.Н. к Мамедовой Л.В. о выделе < данные изъяты> доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества для последующего обращения на эту долю взыскания, взыскании процентов за пользование денежными средствами, процентов в качестве меры гражданско-правовой ответственности (л.д.160). Какие-либо другие заявления Мамедова Р.А.-о. об отложении судебного заседания, назначенного на 28 сентября 2015 года (в том числе телеграмма от 25 сентября 2015 года, на которую истец ссылается в апелляционной жалобе), в материалах дела отсутствуют.
Определением судебного заседания Анадырского городского суда от 28 сентября 2015 года в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
В материалах дела доказательств, обосновывающих ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, не содержится. В частности, какие-либо заявления от истца об изменении основания иска, как и доказательства направления таких заявлений (квитанции о направлении почтовой корреспонденции), в Анадырский городской суд не поступали, не представлены они и на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции. Вопреки утверждениям Мамедова Р.А.-о. в апелляционной жалобе, им также не заявлялось ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления времени для подготовки заявления об изменении основания иска. Напротив, в указанной выше телеграмме, поступившей в Анадырский городской суд 21 сентября 2015 года, истец указывал в качестве причины отложения судебного разбирательства направление в порядке ст.39 ГПК РФ искового заявления с измененным основанием иска, чего сделано не было (л.д.160).
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда, коллегия находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Мамедова Р.А.-о. об отложении судебного разбирательства.
Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца Мамедова Р.А.-о. о том, что факт снятия запретов в отношении недвижимого имущества, не подтверждён надлежащими доказательствами.
В материалах рассматриваемого гражданского дела находится постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Анадыря от 18 февраля 2015 года, из содержания которого следует, что меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ г.Анадырь, < адрес>, отменены (л.д.79).
Доказательств, опровергающих факт снятия запретов и установленных ограничений, материалы дела не содержат, не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.
Ссылка в апелляционной жалобе на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 апреля 2015 года коллегией не может быть принята во внимание, так как указанный документ к материалам дела не приобщался, в судебном заседании не исследовался, не приложен он и к апелляционной жалобе.
Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца Мамедова Р.А.-о. о нарушении судом норм процессуального права в части неуказания в решении суда источника, времени и основания получения доказательств, на которых основаны выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу ч.1 ст.196, ч.4 ст.198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вопреки утверждениям истца об обратном, перечисленные выше требования судом первой инстанции выполнены. При разрешении настоящего спора суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им оценку с учетом положений ст.67 ГПК РФ.
Так, исследованные в судебном заседании суда первой инстанции копии постановлений судебных приставов-исполнителей о снятии ареста с уставного капитала от 10 июля 2015 года, о наложении ареста на уставной капитал от 3 июля 2014 года, о снятии ареста и наложении ареста на уставной капитал от 25 августа 2014 года, о возбуждении исполнительного производства от 3 марта 2014 года, об отмене постановлений от 5 февраля 2015 года, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 26 августа 2014 года, об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 18 февраля 2015 года приобщены в соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ из материалов исполнительного производства по ходатайству ответчика - Отдела судебных приставов г.Анадыря, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу. Копии указанных постановлений заверены старшим судебным приставом Отдела судебных приставов г.Анадыря.
Кроме того, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2015 года об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, представленная ответчиком Колпаковым В.Н., была сверена с подлинником и заверена подписью судьи (л.д.79).
Что касается исследованных судом первой инстанции таких доказательств, как: копии постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 21 апреля 2014 года, об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 25 августа 2014 года, то данные письменные документы, заверенные подписью старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г.Анадыря, были приобщены истцом в обоснование заявленных им исковых требований.
Довод апелляционной жалобы истца Мамедова Р.А.-о. о несвоевременном уведомлении его о времени и месте судебного заседания противоречит материалам дела.
В соответствии с чч.1, 3, 4 ст.113, ч.1 ст.115 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как видно из материалов дела, телеграмма о судебном заседании, назначенном на 28 сентября 2015 года, направлена Мамедову Р.А.-о. заблаговременно (7 сентября 2015 года) по адресу, указанному им в исковом заявлении: Московская область, < адрес>, < адрес>. Данное уведомление истцу не доставлено, имеется отметка оператора связи о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.155, 156).
Из телеграммы Мамедова Р.А.-о., поступившей в Анадырский городской суд 21 сентября 2015 года, следует, что он был уведомлен о времени и месте указанного судебного заседания (л.д.160).
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального закона, регулирующего порядок извещения сторон о судебном заседании.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 28 сентября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мамедова Рашида Агали-оглы - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
судьи Д.В. Малов
О.А. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
