Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-17516/2021

14 сентября 2021 года <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>3,

судей: <ФИО>11, Губаревой А.А.,

по докладу судьи: <ФИО>11,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО "Альфа Страхование", в лице представителя по доверенности <ФИО>1, на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АО "Альфа Страхование" к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи <ФИО>11 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа Страхование" обратились в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 129 900 рублей, процентов за не правомерное удержание денежных средств, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 849,50 рублей.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...>, на основании исполнительного листа серии ФС от <Дата ...>, выданного Ленинским районным судом <Адрес...>, с расчетного счета АО "АльфаСтрахование" на счет ответчика списана вышеуказанная сумма. Однако в процессе обжалования судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный лист, выяснилось отсутствие соответствующего гражданского дела в производстве суда, и судебный акт по иску <ФИО>2 к АО "АльфаСтрахование" не принимался, в связи с чем обратились в суд, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ.

Представитель истца АО "АльфаСтрахование" по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика <ФИО>2 по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - СПАО "РЕСО-Гарантия" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении требований АО "Альфа Страхование" - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, истец подал апелляционную жалобу, где просят решение суда отменить, и принять по делу новое решение, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений не поступило.

Ответчик <ФИО>2, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности <ФИО>7, что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который настаивал на оставлении судебного акта без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <Дата ...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований АО "Альфа Страхование", суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу, что на стороне <ФИО>2 за счет Истца неосновательное обогащение не возникло, поскольку сведений о фальсификации исполнительного листа по которому произведено взыскание не имеется, и сама по себе утрата материалов гражданского дела не свидетельствует о незаконности выдачи исполнительного документа, полученного в установленном законом порядке.

Между тем, делая такой вывод, суд первой инстанции нарушил подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> -П).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Приведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку суд первой инстанции в нарушение указанных выше правовых норм, не дал юридической оценки всем доводам, и представленным доказательствам, а также не правильно квалифицировал отношения сложившиеся между сторонами, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила о возврате неосновательного обогащения применимы с другими требованиями о защите гражданских прав и в частности о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания указанной нормы следует, что положения о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС от <Дата ...>, выданного Ленинским районным судом <Адрес...> по гражданскому делу , с истца в пользу ответчика взысканы и перечислены денежные средства в размере 1 129 900 рублей, что подтверждается платежным поручением /л.д. 183/.

Вместе с этим, из ответа Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, подписанного председателем суда <ФИО>8, следует, что в производстве суда отсутствует гражданское дело по иску <ФИО>2 к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, и соответствующий судебный акт не принимался, что также подтверждается информацией, находящейся в сети Интернет на официальном сайте районного суда, согласно которой под в производстве суда зарегистрировано иное гражданское дело (по иску <ФИО>9 к СПАО "Ресо-Гарантия").

Вышеуказанные обстоятельства, в силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, являются общеизвестными, и не нуждаются в доказывании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных АО "Альфа Страхование" требований, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, т.к. обязанность по выплате страхового не наступила в связи с отсутствием как возбужденного гражданского дела по иску <ФИО>2, так и судебного акта Ленинского районного суда <Адрес...>, на основании которого выдан исполнительный лист.

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено.

Доказательств, подтверждающих возврат уплаченных денежных средств, ответчиком не представлено, а также, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Сам факт наличия в материалах дела копий искового заявления, постановления по делу об административном правонарушении, оценочных экспертиз, возражений, не подтверждает принятие искового заявления <ФИО>2 к производству суда, поскольку каких -либо процессуальных документов, с учетом требований Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, принятых по делу, не представлено.

В данном случае из представленных истцом доказательств, усматривается, что денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчика, которые подлежат взысканию.

Кроме того, в силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 824,81 рубля, за период с момента обращения в суд (<Дата ...>) по <Дата ...> (день вынесения судебного решения).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию в пользу АО "Альфа Страхование" расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 849,50 рублей /л.д. 3/.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к вынесению незаконного решения.

Резюмируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочной частях надлежащей оценки всех доводов по делу, и доказательств, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям статей 195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца АО "Альфа Страхование", в лице представителя по доверенности <ФИО>1 - удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, - отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования АО "Альфа Страхование" - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу АО "Альфа Страхование" сумму неосновательного обогащения в размере 1 129 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 824, 81 рубля, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 849,50 рублей, а всего: 1 252 574 (один миллион двести пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 31 копейку.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: <ФИО>3

Судьи: <ФИО>11

А.А. Губарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка