Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33-17516/2021
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33-17516/2021
Ростовский областной суд в составе председательствующего Курносова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Ковтун Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Ковтун М.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 июня 2021 года,
установил:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Ковтун М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая исковые требования тем, что 27.01.2020 между ООО ИКБ "Совкомбанк", впоследствии преобразованным и переименованным в ПАО "Совкомбанк", и Ковтун М.А. был заключен кредитный договор N 2705326103, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 75 000 рублей под 10% годовых сроком на 120 месяцев.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, нарушив срок возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, вследствие чего по состоянию на 20.04.2021 общая задолженность ответчика перед банком составила 80 540,72 рублей.
Банком в адрес Ковтун М.А. направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по договору, однако данное требование ответчиком не исполнено.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Ковтун М.А. в свою пользу сумму задолженности в размере 80 540,72 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 616,22 рублей.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 28 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.
С Ковтун М.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2705326103 от 27.01.2020 в размере 80 540,72 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 616,22 рублей.
Не согласившись с решением суда, Ковтун М.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила постановленный решение суда изменить, расторгнуть кредитный договор в судебном порядке.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что банком не было заявлено требование о расторжении кредитного договора с целью сохранения оснований для дальнейшего начисления процентов, пени, а также штрафов на определенную судом ко взысканию твердую денежную сумму в размере 83 156,94 руб.
Апеллянт полагает, что поскольку в рамках рассмотрения дела судом был установлен факт существенного нарушения условий договора, у суда имелись предусмотренные законом основания для расторжения договора.
На апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" поданы возражения, согласно которым представитель истца считает постановленное решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Как следует из положений ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 309, 310, 330, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплачивать причитающиеся по договору проценты, комиссии и неустойки.
Из материалов дела следует, что Ковтун М.А. обратилась в ООО ИКБ "Совкомбанк" (01.09.2014 ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ПАО "Совкомбанк") с заявлением о предоставлении кредита в размере 75 000 рублей под 10 % годовых сроком на 120 месяцев. Ковтун М.А. была ознакомлена с Общими и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита. На основании указанного заявления ответчику был предоставлен кредит на указанных условиях.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 19% годовых за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п.п. 5.2 Общих условий договора банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
ПАО "Совкомбанк" исполнило свои обязательства надлежащим образом, предоставив Ковтун М.А. сумму кредита.
Вместе с тем, Заемщик свои обязательства в полном объеме не исполнял.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору по состоянию на 20.04.2021 составляет 80 540,72 руб., из которых: просроченная ссуда - 74 999,94 руб., иные комиссии - 5 463,56 руб., неустойка на просроченную ссуду - 72,22 руб.
Банком в адрес Ковтун М.А. направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по договору, однако данное требование ответчик не исполнила.
Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N 8 Каменского судебного района Ростовской области от 02 февраля 2021 года судебный приказ от 20 января 2021 года о взыскании с Ковтун М.А. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО "Совкомбанк" был отменен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленному истцом расчету, который был проверен судом и признан верным, руководствуясь ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не было заявлено требование о расторжении договора с целью сохранения оснований для дальнейшего начисления процентов, пени, а также штрафных санкций на определенную судом ко взыскании денежную сумму, равно как и довод о наличии у суда первой инстанции оснований для расторжения договора, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями ст.ст. 131, 39 ГПК РФ правом на формулирование требований при обращении в суд с иском обладает непосредственно истец. Из содержания просительной части искового заявления усматривается, что истцом требование о расторжении кредитного договора не заявлялось.
В силу требованийч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за рамки заявленных исковых требований лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.
В данной случае законом не предусмотрена обязанность для суда по вынесению решения о расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора в случае, когда такое требование истцом не заявлялось.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковтун М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
