Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-17516/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-17516/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Руденко Т.В. и Вялых О.Г.
при секретаре Мусаелян З. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенковой Н.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Власенковой Н.А. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 30 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
Власенкова Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки.
В обоснование требований,ссылаясь на то, что решением Цимлянского районного суда от 20.03.2019г. с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Власенковой Н.А. было взыскано страховое возмещение, а заявление о выплате страхового возмещения было принято страховщиком 13.09.2018г. Таким образом, по расчету истца ответчик обязан возместить неустойку (пени) за каждый день просрочки с 04.10.2018г. по 13.06.2019г., а всего за 282 (двести восемьдесят два) дня. Стоимость страхового возмещения * 0,01 * количество дней: 80 700,00 х 0,01 х 282 = 227 574,00 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 227 574 руб. в счет неустойки.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 30 июля 2019 года исковые требования Власенковой Н.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки удовлетворены частично.
С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Власенкова Н. А. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30 000,00 (Тридцать тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований Власенковой Н.А. отказано.
СОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 100 руб.
Не согласившись с решением суда, Власенкова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ссылаясь на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске, полагает, что суд необоснованно снизил размер взысканной неустойки, так как в подтверждение размера неустойки истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наступления страхового события, а также доказательства просрочки исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения, а ответчиком не было представлено доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 20 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-27/2019 исковые требования Власенковой Н.А. к АО "АльфаСтрахование", третье лицо ООО "М88" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, расходов по делу удовлетворены частично (л.д. 6-9).
Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Власенковой Н.А. страховое возмещение в сумме 80 700 руб., штраф в сумме 40 350руб., почтовые расходы в сумме 369,40 руб., расходы на представителя, понесенные при составлении и направлении претензии, в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., убытки в сумме 7 500 руб., а всего 136 919,40 руб.
В остальной части иска Власенковой Н.А. суд отказал.
Решение вступило в законную силу 23 апреля 2019 года.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за период с 4 октября 2018 г. по 13 июня 2019 г. (282 дня) в размере 227 574 руб., суд руководствовался ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.330 ГК РФ и исходил из того, страховщик выплатил истцу страховое возмещение несвоевременно, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку он значительно превышает сумму взысканного страхового возмещения, и исходя из характера обязательств между истцом и ответчиком по договору, длительности неисполнения ответчиком обязательств, финансовых последствий для истца, посчиталвозможным удовлетворить требования истца, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере 30 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой
инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки не могут служить основанием к изменению решения суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применяя к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная
судом неустойка в размере 30000 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 30 июля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власенковой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.10.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
