Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 33-17515/2022

Санкт-Петербург 07 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Савельевой Т.Ю.,Судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Железко Яны Сергеевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-1077/2022 по иску Долматова Руслана Игоревича к Железко Яне Сергеевне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца адвоката Полояна А.С., действующего на основании доверенности и ордера, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Долматов Р.И. обратился в суд с иском к Железко Я.С., которым просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Крепкая компания" (далее - ООО "Крепкая компания"), взыскав с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 440 354 руб. 92 коп., а также расходы на оплату юридической помощи в размере 70 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 402 руб.

Требование мотивировано тем, что 22 июля 2019 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-3722/2019 вынесено решение о взыскании с ООО "Крепкая компания" в пользу истца денежной суммы в размере 957 236 руб. 61 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 480 118 руб. 31 коп. Вследствие действий ответчика у ООО "Крепкая компания" возникла задолженность перед истцом. 18 декабря 2020 года в отношении ООО "Крепкая компания" регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). В указанный период должность генерального директора организации занимала ответчик. Однако обозначенная выше задолженность так и не была погашена. Являясь руководителем организации и зная о наличии задолженности, ответчик в соответствии с действующим законодательством обязана была совершить действия, направленные на исполнение решения суда. Таким образом, на неё должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО "Крепкая компания".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года Железко Я.С. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Крепкая компания"; с Железко Я.С. в пользу Долматова Р.И. взысканы денежные средства в размере 1 440 354 руб. 92 коп., расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 402 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Не согласившись с таким решением, Железко Я.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Долматов Р.И., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 235), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Ответчик Железко Я.С. в заседание суда апелляционной инстанции также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 214-215), ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направила.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 июля 2019 года по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-3722/2019 по иску Долматова Р.И. к ООО "Крепкая компания" о взыскании денежных сумм Невским районным судом Санкт-Петербурга принято решение о частичном удовлетворении исковых требований: с ООО "Крепкая компания" в пользу Долматова Р.И. взыскана денежная сумма в размере 957 236 руб. 61 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 480 118 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано; с ООО "Крепкая компания" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12 772 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 30 августа 2019 года, при этом из его содержания усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга находилось уголовное дело N 1-26/2018, возбужденное в отношении Долматова Р.И. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 4 п. "г"; ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ. 15 января 2018 года судом провозглашён обвинительный приговор; защитником Долматова Р.И. являлась адвокат Железко Я.С.

08 января 2018 года Долматов Р.И. заключил с адвокатом Железко Я.С. договор поручения на оказание юридической помощи, по условиям которого Долматов Р.И. поручил, а член адвокатской коллегии адвокатов "Кутузовская" адвокат Железко Я.С. приняла в качестве правового представителя и поверенного оказание юридической помощи при выполнении поручения, содержание которого: оказание юридических услуг / защита подсудимого (Долматова Р.И.) в Московском районном суде Санкт-Петербурга. Стоимость услуг адвоката составила 15 000 руб.

Также 08 января 2018 года между Долматовым Р.И. и ООО "Крепкая компания" в лице генерального директора Железко Я.С. были заключены договоры на оказание юридических услуг, а именно:

1. договор на оказание юридических услуг N 1-15/2018, предметом которого являлись услуги по консультированию по всем вопросам, возникающим в рамках уголовного дела N 1-470/2017 в отношении Долматова Р.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 4 п. "г"; ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, рассматриваемого в Московском районном суде Санкт-Петербурга, до вынесения приговора суда (п. 1.2 договора); стоимость услуг - 65 000 руб. (п. 6.1 договора);

2. договор на оказание юридических услуг N 1-16/2018, предметом которого являлись услуги по ознакомлению с материалами уголовного дела путём фотофиксации по уголовному делу N 1-470/2017 в отношении Долматова Р.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 4 п. "г"; ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, рассматриваемого в Московском районном суде Санкт-Петербурга, в срок до 15 января 2018 года (п. 1.2 договора); стоимость услуг - 250 000 руб. (п. 6.1 договора);

3. договор на оказание юридических услуг N 1-17/2018, предметом которого являлись услуги по оценке доказательств по уголовному делу N 1- 470/2017 в отношении Долматова Р.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 4 п. "г"; ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, рассматриваемого в Московском районном суде Санкт-Петербурга, а также по подготовке к судебным прениям в срок до 15 января 2018 года (п. 1.2 договора); стоимость услуг - 300 000 руб. (п. 6.1 договора);

4. договор на оказание юридических услуг N 1-18/2018, предметом которого являлась услуга по получению приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу N 1-470/2017 в отношении Долматова Р.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 4 п. "г"; ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, в течение 45 рабочих дней с момента провозглашения в случае его вступления в законную силу (п. 1.2 договора); стоимость услуг - 50 000 руб. (п. 6.1 договора);

5. договор на оказание юридических услуг N 1-19/2018, предметом которого являлись услуги по изучению законодательства и судебной практики Московского районного суда Санкт-Петербурга по уголовным делам, находящихся в производстве судьи Крюкова А.В., в части назначения наказаний по преступлениям, предусмотренным ст. 30 ч. 1; ст. 228.1 ч. 4 п. "г"; ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, за последние два года, но не более 10 уголовных дел (п. 1.2 договора); стоимость услуг - 200 000 руб. (п. 6.1 договора);

6. договор на оказание юридических услуг N 1-20/2018, предметом которого являлись услуги по правовой поддержке в ходе исполнения приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга в отношении Долматова Р.И., в том числе: помощь в совершении процессуальных действий, обеспечивающих начало и фактическую реализацию содержащихся в приговоре решений; помощь в разрешении различных вопросов, возникающих при исполнении приговора, что способствует эффективному применению уголовного наказания; помощь в иных вопросах, связанных с исполнением приговора суда (п. 1.2 договора); стоимость услуг - 150 000 руб. (п. 6.1 договора);

7. договор на оказание юридических услуг N 1-21/2018, предметом которого являлись услуга по участию в судебных заседаниях по уголовному делу N 1-470/2017 в отношении Долматова Р.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 4 п. "г"; ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, в помещении Московского районного суда Санкт-Петербурга (п. 1.2 договора); стоимость услуг - 300 000 руб. (п. 6.1 договора);

8. договор на оказание юридических услуг N 1-22/2018, предметом которого являлись услуги по истребованию справок и иных документов, необходимых в рамках уголовного дела N 1-470/2017 в отношении Долматова Р.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 4 п. "г"; ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ (п. 1.2 договора); стоимость услуг - 70 000 руб. (п. 6.1 договора);

9. договор на оказание юридических услуг N 1-23/2018, предметом которого являлась услуга по подаче в течение 5 рабочих дней ходатайства об ознакомлении с протоколами судебных заседаний и (в случае необходимости) замечаний на протоколы судебных заседаний по уголовному делу N 1-470/2017 в отношении Долматова Р.И, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 4 п. "г"; ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, после предоставления протоколов судебных заседаний по мере их изготовления (п. 1.2 договора); стоимость услуг - 250 000 руб. (п. 6.1 договора);

10. договор на оказание юридических услуг N 1-24/2018, предметом которого являлась услуга по защите интересов заказчика, в том числе заявление отводов действиям судьи и иных участников процесса (в случае необходимости) по уголовному делу N 1-470/2017 в отношении Долматова Р.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 4 п. "г"; ст. 228.1 ч. 4 л. "г" УК РФ (п. 1.2 договора); стоимость услуг - 250 000 руб. (п. 6.1 договора).

Представленными в дело платёжными поручениями подтверждён факт оплаты истцом услуг ООО "Крепкая компания" в размере 1 885 000 руб.

14 января 2018 года стороны подписали акты сдачи-приёмки работ по всем договорам на оказание юридических услуг, в соответствии с которыми ООО "Крепкая компания" выполнило, а Долматов Р.И. принял вышеперечисленные услуги.

15 января 2018 года Долматов Р.И. обратился в ООО "Крепкая компания" с заявлением о расторжении договоров N 1-17/2018 от 08 января 2018 года на сумму 300 000 руб., N 1- 19/2018 от 08 января 2018 года на сумму 200 000 руб., N 1-23/2018 от 08 января 2018 года на сумму 250 000 руб. и N 1-24/2018 от 08 января 2018 года на сумму 250 000 руб.

Исходя из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, которые выступают самостоятельным средством доказывания (ст. 55 ГПК РФ) денежные суммы, уплаченные по вышеприведённым договорам, были ему возвращены; 25 января 2018 года он обратился к генеральному директору ООО "Крепкая компания" Железко Я.С. с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных им по договорам NN 1-15/2018, 1-16/2018, 1-18/2018, 1-20/2018, 1-21/2018, 1-22/2018, между тем данное заявление было оставлено без ответа.

На основании решения Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года статус адвоката Железко Я.С. прекращён в связи с наличием в её действиях нарушения требований п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также п. 2 ст. 5, п. 3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В соответствии с выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года N 10, заключив 08 января 2018 года договор поручения на оказание юридической помощи с Долматовым Р.И., предметом которого являлось оказание юридических услуг (защита подсудимого) в Московском районном суде Санкт-Петербурга как адвокат коллегии адвокатов "КУТУЗОВСКАЯ" и в тот же день заключив с Долматовым Р.И. договоры на оказание юридических услуг как генеральный директор ООО "Крепкая компания", адвокат Железко Я.С. нарушила требование п. 3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, по которому адвокат не вправе вне рамок адвокатской деятельности оказывать юридические услуги (правовую помощь). С 21 сентября 2017 года являясь адвокатом, при этом заключив договоры на оказание юридических услуг с Долматовым Р.И. от имени ООО "Крепкая компания" и, таким образом, своими действиями введя доверителя в заблуждение относительно объёма работ, которые адвокат обязана была выполнить в рамках договора поручения, заключённого с ней на защиту по уголовному делу, адвокат Железко Я.С. нарушила требование п. 2 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, в силу которого адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.

Принимая во внимание изложенное, исходя из буквального значения содержащихся в договорах на оказание юридических услуг от 08 января 2018 года слов и выражений, путём сопоставления условий каждого договора друг с другом и смыслом договора в целом, учитывая цели договоров и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, суд при рассмотрении гражданского дела N 2-3722/2019 признал, что указанные договоры были заключены Долматовым Р.И. под влиянием заблуждения, поскольку между сторонами заключены изначально неисполнимые договоры.

Разрешая настоящий спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался ст. 61 ГПК РФ, ст. 10, 53, 53.1, 63, 64.2, 309-310, 399, 419 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1992 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, счёл возможным привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам исключённого из ЕГРЮЛ юридического лица ООО "Крепкая компания" и взыскать с неё в пользу истца денежные средства в размере 1 440 354 руб. 92 коп., указав на то, что ответчик, являясь руководителем Общества, обязана была действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому ею юридическому лицу, но и к такой группе лиц, как кредиторы (в число которых входит истец), должна была учитывать их права и законные интересы, содействовать в получении необходимой информации; лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несёт ответственность за осуществление своих прав и исполнение своих обязанностей, если оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 11 июля 2019 года Железко Я.С. являлась единственным участником и генеральным директором ООО "Крепкая компания" (размер доли - 100%), деятельность которого прекращена 18 декабря 2020 года (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) в связи с непредставлением на протяжении 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, неосуществлением операций по банковским счетам.

Непредставление Железко Я.С. отчётных документов юридического лица в течение 12 месяцев привело к прекращению деятельности ООО "Крепкая компания", что свидетельствует о наличии вины ответчика, являющееся основанием для привлечения её к субсидиарной ответственности по обязательствам организации.

В целях принудительного исполнения решения по гражданскому делу N 2-3722/2019 Невским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серия ФС N 031636942.

18 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 213473/19/78013-ИП в отношении должника ООО "Крепкая компания".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу 01 февраля 2021 года указанное исполнительное производство прекращено по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что в отношении должника организации внесены сведения об исключении из ЕГРЮЛ; задолженность по исполнительному производству составляет 1 440 354 руб. 92 коп., сумма, взысканная по исполнительному производству - 0 руб.

Применительно к положениям ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из категории спора, представленных доказательств, фактических результатов рассмотрения исковых требований и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 15 402 руб.

Судебная коллегия, в полной мере соглашаясь с такими выводами, полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с п. 3 ст. 53, ст. 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ Общества убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих Общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении Общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих Общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).