Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года №33-17515/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-17515/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш., Рашитова И.З.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Ракипова Д.Р. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Ракипова Д.Р. к Сафиной Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ракипова Д.Р., судебная коллегия
установила:
Ракипов Д.Р. обратился с иском к Сафиной Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что он с 27 декабря 2014 года является собственником 1/4 доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: г<адрес>. Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 года он вселен в указанный дом; на Сафину Р.Ф. возложена обязанность не чинить ему препятствия в пользовании домом, надворными постройками, передать ключи от замка ворот и входной двери в дом. В соответствии с актом приема-передачи 17 июня 2020 года ему переданы ключи от дома.
Ракипов Д.Р. указал, что Сафина Р.Ф. за период с 27 декабря 2014 года по 21 июля 2020 года неосновательно обогатилась на 144 134 руб., используя его 1/4 долю, дав согласие на проживание в доме неизвестным ему лицам. В подтверждение требуемой суммы он представил расчет стоимости арендной платы за 1/4 доли в праве пользования индивидуальным жилым домом с земельным участком.
На этом основании Ракипов Д.Р. просил взыскать с Сафиной Р.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 144 134 руб.
Суд первой инстанции Ракипову Д.Р. в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Ракипов Д.Р. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении его иска. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, так как эти разъяснения не применимы к настоящему делу. В иске он ссылался на положения ч. 2 ст. 1105 и ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а суд руководствовался нормой ст. 1102 ГК РФ, в результате чего неверно основывался на наличие либо отсутствие договорных отношений с третьими лицами, а также неверно возложил на него обязанность по доказыванию наличия возмездных отношений у Сафиной Р.Ф. Судом не учтено, что он не мог представить таких доказательств в силу отсутствия у него полномочий по их добыче. По вине Сафиной Р.Ф. он не мог использовать свою долю в имуществе, в связи с этим просил взыскать неосновательное обогащение с момента регистрации права на долю, которой пользовалась Сафина Р.Ф.
Ракипов Д.Р., Сафина Р.Ф. о дне судебного заседания извещены, в суд не явились.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Статьей 1107 этого кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как следует из материалов дела, Ракипов Д.Р. с 27 декабря 2014 года на основании свидетельства о праве на наследство имеет право общей долевой собственности на 1/4 доли в жилом доме и земельном участке, находящиеся по адресу: <адрес>; сособственником 3/4 доли в указанном имуществе является Сафина Р.Ф.
Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 года иск Ракипова Д.Р. к Сафиной Р.Ф. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым домом и надворными постройками, разделе жилого дома - удовлетворен частично. Ракипов Д.Р. вселен в указанный дом; на Сафину Р.Ф. возложена обязанность не чинить Ракипову Д.Р. препятствия в пользовании домом, надворными постройками, передать ему ключи от замка ворот и входной двери в дом; в остальной части отказано.
В соответствии с актом приема-передачи 17 июня 2020 года Ракипову Д.Р. Сафиной Р.Ф. переданы ключи от жилого дома.
Как усматривается из судебного акта по названному делу, между Ракиповым Д.Р. и Сафиной Р.Ф. относительно пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, фактически спора не было, поскольку сведений об обращении Ракиповым Д.Р. ранее с каким-либо требованием, в связи с препятствованием ему пользоваться 1/4 долей, по делу не имеется.
Более того, решение от 8 июня 2020 года Сафиной Р.Ф. исполнено добровольно, Ракипову Д.Р. переданы ключи от дома. Однако по делу сведений о его реальном вселении и пользовании долей, по делу не имеется.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Ракипова Д.Р., исходил из выводов, что им не представлено доказательств, подтверждающих о неосновательном обогащении Сафиной Р.Ф. за счет использования его 1/4 доли в жилом доме и земельном участке; то обстоятельство, что в жилом доме зарегистрированы и проживают сын и внук Сафиной Р.Ф., не свидетельствует о её неосновательном обогащении, поскольку она является собственником 3/4 доли в этом имуществе.
Доводы апелляционной жалобы Ракипова Д.Р. в части неверного применения судом первой инстанции норм материального права, основанные на том, что суд руководствовался нормой ст. 1102 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, в то время как в иске он ссылался на положения ч. 2 ст. 1105 и ст. 1107 ГК РФ, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции и для принятия нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает, что для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.
Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Другая сторона, в свою очередь, должна представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.
Как следует из материалов дела, стороны по делу являются долевыми собственниками домовладения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из дела, в 2014 году между сторонами порядок пользования домовладением, являющимся долевой собственностью, не был определен, за Ракиповым Д.Р. не определена комната в жилом доме, что также подтверждается решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 года, которым отказано в иске Раикпова Д.Р. в части о разделе жилого дома.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, учитывает, что, истец, несмотря на наличие у него права на долю в домовладении с 2014 года, не проявлял волю на пользование своей долей по назначению, несмотря на то, что в этом ему препятствий не было. Его обращение в суд в 2020 году с иском о вселении не свидетельствует о существовании препятствия в пользовании долей с декабря 2014 года.
В обоснование иска Ракипов Д.Р. также ссылался на то, что в жилом доме проживали иные лица. Вместе с тем им это обстоятельство по правилам ст. 56 ГПК РФ не подтверждено представлением допустимых и достаточных доказательств. В доме, кроме сына Сафиной Р.Ф. и её внука, то есть членов её семьи, что не является незаконным, никто не проживает.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для взыскания с Сафиной Р.Ф. неосновательного обогащения, Ракиповым Д.Р. не доказана.
Ввиду изложенного апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ракипова Д.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка