Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-17514/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой (Рудь) М.Ю.,

судей Заливадней Е.К., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Агафоновой (Рудь) М.Ю.,

при помощнике Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салиховой <ФИО>13 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Лим <ФИО>14 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Салихова Ф.З. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО "СОГАЗ". Салихова Ф.З. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы. АО "СОГАЗ" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата страхового возмещение произведена. Не согласившись с действиями страховой компании Салихова Ф.З. обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет 426 800 руб. Она обратилась к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не разрешен. Для урегулирования страхового спора Салихова Ф.З. обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.

С учетом уточненных требований Салихова Ф.З. просила суд взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате независимого эксперта 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 35 000 руб.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2021 года исковые требования Салиховой Ф.З. удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Салиховой Ф.З. страховое возмещение 400 000 руб., неустойка 250 000 руб., штраф 150 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы на проведение независимой оценки 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 руб.

Этим же решением с АО "СОГАЗ" в доход бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 9 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение норм действующего законодательства при проведении экспертизы в суде первой инстанции. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно назначение по делу судебной экспертизы при наличии экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному. Счиает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполненно с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Кроме того, считает, что судом неверно произведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию. Одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Максимов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Салиховой Ф.З. по доверенности Зайцев М.С.

Истец Салихова Ф.З. извещена о слушании дела надлежащим образом, от получении почтовой корреспонденции уклонилась, что подтверждается вернувшимся конвертом об извещении, что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Максимова В.В., представителя Салиховой Ф.З. по доверенности Зайцева М.С., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 16 июля 2019 года в результате виновных действий Хушта Р.Б., управлявшего транспортным средством <...> государственный регистрационный знак произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству <...> государственный регистрационный знак , принадлежащему Салиховой Ф.З., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Салиховой Ф.З. на момент ДТП застрахована АО "СОГАЗ".

Из материалов дела следует, что Салихова Ф.З. 18 июля 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховой компанией 19 июля 2019 года проведен осмотр транспортного средства, а также организовано проведение экспертного заключения с привлечением ООО "МЭЦ".

Согласно выводам экспертного заключения N от 19 августа 2019 года механизм образования заявленных повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП.

АО "СОГАЗ" 28 августа 2019 года письмом N СГ-96598 уведомило истца об отказе в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Салихова Ф.З. обратилась к независимому эксперту.

Согласно выводов независимой экспертизы 06 августа 2019 года N 100/19, проведенной ИП Яровским Д.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 426 800 руб.

Салихова Ф.З. 09 сентября 2019 года обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Согласно материалов дела 10 октября 2019 года Салихова Ф.З. повторно обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения.

АО "СОГАЗ" 11 ноября 2019 года письмом N СГ-122621 уведомило об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения.

Для разрешения страхового спора, истица в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Лаборатория судебных экспертиз" подготовлено экспертное заключение N 59162 от 28 ноября 2019 года, согласно выводам которого, заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 июля 2019 года.

Принимая во внимание выводы данного заключения, финансовый уполномоченный решением N У-19-59162/5010-007 от 11 декабря 2019 года отказал Салиховой Ф.З. в удовлетворении требований.

Не согласие Салиховой Ф.З. с отказом в выплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции запрошен административный материал по факту рассматриваемого ДТП и назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Гарант", а также запрошен административный материал по факту ДТП от 16 июля 2019 года.

Согласно заключению эксперта от 27 августа 2020 года N 106/20 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <...> государственный регистрационный знак принадлежащего Салиховой Ф.З., получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 16 июля 2019 года, с учетом Единой методики расчета убытков составляет 456 501,66 руб.

В рецензии, выполненной ООО "Анэт", на заключение эксперта от 27 августа 2020 года N 106/20 ООО "Гарант" установлено, что экспертное заключение подготовлено с нарушением установленного порядка проведения авто экспертиз.

Для устранения неполноты заключения и наличием противоречий, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2020 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 314/11-20 от 23 ноября 2020 года, выполненному ООО "КАЭС", механизм образования повреждений автомобиля <...> государственный регистрационный знак соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 июля 2019 года. Повреждения указанного автомобиля, а именно: на крыле переднем правом, левом, бампере переднем и заднем, фаре левой, двери передней и задней правой, боковине правой, диске колесном и ходовой части задней справа (ступицы с подшипником, опоры колеса, полуоси, рычага, тяг, штанг, распорки, амортизатора, балки задней) были получены в результате столкновения 16 июля 2019 года с автомобилем <...> государственный регистрационный знак с учетом предыдущих ответов, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <...> государственный регистрационный знак принадлежащего Салиховой Ф.З., получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 16 июля 2019 года, с учетом Единой методики расчета убытков составляет 409 500 руб.

Выводы эксперта ООО "КАЭС" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Рецензия на проведенную судебную экспертизу является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом в определении о назначении экспертизы от 02 ноября 2020 года приведены основания для назначения экспертизы применительно к положениям, указанным в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на нарушение порядка назначения судом первой инстанции экспертизы, являются не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, судебная коллегия находит необоснованными. Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований признания экспертного заключения, выполненного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, порочным не представлено.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения согласно договора ОСАГО в пределах лимита страхования гражданской ответственности.

Применение к АО "СОГАЗ" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.