Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-17514/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-17514/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Вялых О.Г., Руденко Т.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-856/2019 по иску Вербенко С.А. к АО "Альфастрахование", третьи лица: Горяинов Р.Н., Лукьянов В.С., Изергин Г.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2019г.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,
установила:
Вербенко С.А. обратился в суд с иском к АО "Альфастрахование", о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 28.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие далее по тексту - ДТП) в результате которого автомобилю истца Лексус IS 250 были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО в АО "АльфаСтрахование".
Вербенко С.А. обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, представив к осмотру поврежденное транспортное средство. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 260 000 руб.
Основываясь на результатах независимого исследования о стоимости восстановительного ремонта в размере 1 173 886 руб. с учетом износа, истец направил ответчику претензию, требования которой оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с АО "Альфастрахование" страховое возмещение в размере 757 646 руб., штраф, расходы на досудебную оценку в размере 5 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Вербенко С.А. сумму страхового возмещения в размере 730 446 рублей, штраф в размере 365 223 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Независимое Экспертное Бюро" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 60000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 504,46 рублей.
В своей апелляционной жалобе АО "Альфастрахование", просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы об обоснованности частичного отказа страховой компании в удовлетворении требований потерпевшего на основании выводов независимого экспертного заключения и материалов, которые имелись в его распоряжении.
Апеллянт отмечает, что указанное трасологическое заключение не признано судом необъективным и неполным. При этом, несмотря на имеющиеся противоречия с заключением судебной экспертизы и заявление соответствующих ходатайств ответчиком, судом повторная судебная экспертиза не назначена.
Оспаривая выводы судебной экспертизы, апеллянт указывает, что эксперт не определилугол контакта автомобилей, линию столкновения, не изобразил схему, что не позволяет проверить данные исследования на научной основе. Также экспертом дан необоснованный и ничем не подкрепленный вывод о возможности повреждения внутренних элементов в результате повреждения внешних.
Апеллянт в своей жалобе констатирует, что эксперту были предоставлены акт осмотра и транспортно-трасологическое исследование, выполненное по заказу АО "Альфа-Страхование", в котором имеются фотоматериалы, подтверждающие сходство повреждений внутренних элементов автомобиля в ДТП от 28.08.2017 с повреждениями образованными в событии от 30.11.2016. При этом экспертом не произведен сравнительный анализ повреждений, транспортного средства от разных событий, отсутствует категоричный вывод о происхождении тех или иных повреждений.
На основании изложенного, апеллянт полагает, что судом не установлен факт получения всех повреждений транспортного средства истца именно в ДТП от 28.08.2017, ввиду чего считает необоснованным вывод суда о взыскании суммы страхового смещения, штрафа и судебных расходов.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что страхование по ДСАГО является увеличением лимита страховой выплаты по полису ОСАГО, в связи с чем, основываясь на положениях Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что при расчете стоимости восстановительного ремонта и соответственно размера страхового возмещения по ДСАГО подлежит применению Единая методика, а расчет должен производиться с учетом износа запасных частей. Таким образом, представитель АО "Альфа-Страхование" считает, что суд должен был руководствоваться выводами судебной экспертизы, в части определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 927, 929, 931, 932, 961, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Независимое Экспертное Бюро" и исходил из установленного факта ДТП при заявленных истцом обстоятельствах, а также факта уклонения ответчика об исполнения взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения.
В связи с удовлетворением основного требования о взыскании суммы страхового возмещения, судом взыскан штраф.
На основании ст. ст. 98, 94, 103 судом распределены судебные расходы.
К таким выводам суд, пришел установив,, что 28.08.2017 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Клубная 6А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус LS 600Н г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Горяинова Р.Н., автомобиля Хендэ Солярис г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Изергина Г.Ю., и автомобиля Лексус IS 250 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежавшего Вербенко С.А.
Виновным лицом в данном ДТП, признан Горяинов Р.Н., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2017. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО ЕЕЕ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1 500 000 руб.
19.12.2017 Вербенко С.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о получении страхового возмещения по полису ОСАГО, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела страховую выплату в размере 287 200 рублей.
Впоследствии истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о получении страхового возмещения по договору ДСАГО, однако получил отказ.
Направленная Вербенко С.А. 08.05.2018 в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Независимое Экспертное Бюро" все повреждения автомобиля Лексус IS 250 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы в результате ДТП от 28.08.2017 при заявленных обстоятельствах, за исключением усилителя переднего бампера и капота в связи с тем, что на поверхностях данных элементов наряду с повреждениями от данного ДТП имеются не устраненные повреждения, относящиеся к другому событию.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS 250 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Единой методикой на дату ДТП от 28.08.2017 с учетом износа составляет 869 907 руб., без учета износа 1 075 360 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП от 28.08.2017 составляет 1 017 646 руб. Рыночная стоимость автомобиля Лексус IS 250 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 28.08.2017 составляет 1 540 805,00 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным с выводами суда согласиться ввиду того, что они соответствуют обстоятельствам дела, которые подтверждены совокупностью доказательств и не опровергнуты сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
На основании п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу ч.3 ст.16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что размер страхового возмещения установлен страховой компанией на основании выводов независимого экспертного заключения и материалов, которые имелись в ее распоряжении, судебная коллегия исходит их того, что АО "АльфаСтрахование" является профессиональным участником рынка страхования. В этой связи страховщик был обязан достоверно установить размер страховой выплаты. Вместе с тем, выполненным по заказу ответчика заключением ООО "Прайсконсалт" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2018 о стоимости восстановительного ремонта, также не установлен действительный размер страховой выплаты, что следует из результатов судебной экспертизы.
Таким образом, возложенная на АО "Альфастрахование" обязанность установить размер страхового возмещения и выплатить его в полном объеме, в установленные сроки не выполнена.
При таких обстоятельствах, судом правомерно взыскана в ответчика невыплаченная сумма страхового возмещения.
Доводы о том, что поскольку указанное трасологическое заключение не признано судом неполным и ввиду его противоречий с судебной экспертизой, суд был обязан назначить по делу повторную экспертизу, судебной коллегией отклоняются, так как в том числе и для проверки выводов заключения ООО "Прайсконсалт" была назначена судебная экспертиза, которая указанные выводы в части размера стоимости восстановительного ремонта опровергла. Отсутствие прямого указания в решении суда на необъективность исследования, проведенного по заказу АО "Альфастрахование" не свидетельствует о том, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда.
Доводы о том, что эксперт не определилугол контакта автомобилей, линию столкновения, не составил схему, что не позволяет проверить данные исследования на научной основе, отклоняются как необоснованные. Заключение судебной экспертизы содержит полное и точное описание механизма ДТП, перечисление контрпар вступивших в контакт элементов кузова, а, следовательно, его выводы возможно проверить. В этой связи, экспертом установлены все необходимые обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, позволяющие дать по делу полное и достоверное заключение. Отсутствие в нем визуализирующих элементов (схем, линий столкновения) о его порочности не свидетельствует.
Ссылки о том, что вывод эксперта об образовании повреждений внутренних элементов в результате повреждения внешних, не обоснован апеллянтом доказательствами обратного не подтвержден, в силу чего отклоняется.
Ссылки на то, что экспертом не произведен сравнительный анализ повреждений, транспортного средства от разных событий ДТП голословны, так как перед экспертом судом ставился вопрос о стоимости восстановительного ремонта повреждений полученных в ДТП от 28.08.2017, что было в полном объеме выполнено.
При таких обстоятельствах, доводы о том, что судом не установлен факт получения всех повреждений транспортного средства истца именно в ДТП от 28.08.2017 опровергнуты и не подлежат удовлетворению. В этой связи судом обоснованно взысканы с АО "Альфа-Страхование" суммы страхового смещения, штрафа и судебных расходов.
Рассматривая доводы о том, что суд должен руководствоваться выводами судебной экспертизы, в части определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой, судебная коллегия исходит из положений п. 17 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО и при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.
Согласно преамбуле Единой методики, она распространяется только на отношения по договорам обязательного страхования.
Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из условий представленного в материалах дела полиса ДСАГО не усматривается, ссылок на порядок расчета размера страховой выплаты, установленный Единой методикой. Обратное, апеллянтом не доказано. При таких обстоятельствах, судом, верно, определен размер взысканного страхового возмещения.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для рассмотрения настоящего дела, влияли бы на правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен:18.10.2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
