Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-17513/2021

22 июня 2021года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>12,

судей <ФИО>11, Губаревой А.А.,

по докладу судьи <ФИО>11,

при помощнике судьи <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хлопкова В.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФГБОУ ВО "Краснодарский государственный технологический университет" обратилось в суд с исковым заявлением к Хлопкову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что истцу предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок по <Адрес...> в <Адрес...>. Между истцом и Хлопковым В.Ф. 27.02.1996г. заключен договор аренды части земельного участка под размещение гаража , сроком на 1 (один) год, условиями которого предусмотрена автоматическая пролонгация в случае отсутствия уведомления другой стороны о расторжении договора. В адрес ответчика было направлено требование о прекращении договора аренды и освобождении земельного участка. Однако, обязанность по исполнению указанного требования не исполнена, в то время как срок действия договора истек 01.07.2019г. Ответчиком в добровольном порядке меры по освобождению земельного участка не исполнены, но 28.03.2019г. он обратился к истцу с просьбой заключить договор аренды части земельного участка, расположенного под гаражом. Ответчик Хлопков В.В. умер 19.03.2015г. Его наследники по закону жена Хлопкова Е.В. и сын Хлопков В.В.

Ответчик Хлопков В.В. и Хлопкова Е.В. как наследники по закону обратились в суд со встречными исковыми требованиями о включении недвижимого имущества - капитальный гараж N 6 в наследственную массу, признании факта принятия наследства, признании за ними права собственности на указанный капитальный гараж по доли за каждым.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Хлопкова В.В. устранить препятствия в пользовании ФГБОУ ВО "Кубанский государственный технологический университет" земельным участком с кадастровым номером 1, расположенным по адресу <Адрес...>, путем сноса капитального гаража . находящегося на данном земельном участке, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с Хлопова В.В. в пользу ФГБОУ ВО "Кубанский государственный технологический университет" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Хлопкова В.В., Хлопковой Г.В. о включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании факта принятия наследства, признании за ними права собственности на указанный капитальный гараж по доли за каждым, отказано.

В апелляционной жалобе Хлопков В.В., просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хлопков В.В. просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБОУ ВО "Кубанский государственный технологический университет" по доверенности <ФИО>6 просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации г.Краснодара N 644 от 16.06.1994г. истцу был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование из фонда городских земель земельный участок площадью 324 061 кв.м, расположенный по адресу <Адрес...>, для обслуживания и эксплуатации учебного корпуса.

Земельный участок с кадастровым номером 23 площадью 324 061 кв.м, с видом разрешенного использования "для эксплуатации зданий учебной базы университета", расположенный по адресу: <Адрес...>, является собственностью Российской Федерации, а с <Дата ...> на праве постоянного бессрочного пользования передано ФГБОУ ВО "Кубанский государственный технологический университет".

27.02.1996 года между ФГБОУ ВО "Кубанский государственный технологический университет" и Хлопковым В.Ф. был заключен договор о предоставлении в аренду части земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...> (район <Адрес...>) под размещение капитального гаража, площадью 23 кв.м.

Срок действия договора аренды установлен 1 год с последующей пролонгацией, если одна из сторон не уведомит другую о расторжении данного договора за 30 дней (пункт 4.1 договора).

23.04.2019года истец направил в адрес арендатора Хлопкова В.Ф. уведомление N 01.01-С-117/ об отказе от договора аренды земельного участка и прекращении его действия, в связи с чем, в срок до 01.07.2019года; привести арендуемый земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...> (район <Адрес...>) в надлежащий (первоначальный) вид путем сноса капитального гаража за счет собственных средств.

21.05.2019 года уведомление получено ответчиком Хлопковой Г.В., что подтверждается уведомлением о вручении. /л.д. 20/

Уведомление, направленное Хлопкову В.Ф. с требованием произвести снос гаража, не исполнено.

Вместе с тем, Хлопков В.В. обращался к истцу с заявлением N 3-01.01-Х-24/32 от 28.03.2019г. с просьбой заключить договор аренды земельного участка, однако, ему было разъяснено, что заключить договор аренды не представляется возможным.

В силу положений п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что арендатор Хлопков В.Ф. умер в 2015 году.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.В соответствии с ч.1 ст.269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. ( ч.3 ст.269 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Во исполнение приказа Минобнауки России от 18.04.2012года N 310 "О реализации Концепции осуществления Минобнауки России полномочий собственника имущества подведомственных организаций" истец не вправе самостоятельно распоряжаться предоставленным ему имуществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что факт нарушения прав и интересов истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером , нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не имеют правовых оснований для использования земельного участка под размещение гаража.

Вместе с этим, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к обоснованному выводу, что право собственности на гараж в установленном законом порядке за наследодателем Хлопковым В.Ф. зарегистрировано не было, в связи с чем, гараж не входит в состав наследства, открывшегося после смерти Хлопкова В.Ф., а поэтому право собственности в порядке наследования не может быть признано за Хлопковым В.В. и Хлопковой Г.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), а указанный гараж на праве собственности наследодателю Хлопкову В.Ф. не принадлежал. При этом, договор аренды расторгнут, Хлопков В.В. и Хлопкова Г.В. не являются сторонами договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок под гаражом находился в аренде у наследодателя и возведенный гараж соответствует строительным нормам, не имеют правового значения для разрешения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заключению судебной экспертизы, не принимаются о внимание, поскольку в силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу, потому как правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 февраля 2021года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий <ФИО>12

Судьи <ФИО>11

А.А. Губарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка