Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-17512/2022

Санкт-Петербург 26 июля 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Илюхина А.П.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрев, частную жалобу Майорова Сергея Александровича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года исковые требования Майорова С.А. к Сулягину А.Ю. были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 года решение суда было оставлено без изменения.

25 февраля 2020 года от ответчика Сулягина А.Ю. поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от

14 апреля 2022 года заявление было удовлетворено в полном объеме, с Майорова С.А. в пользу Сулягина А.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 62 901,25 рублей.

Не согласившись с определением суда, Майоров С.А. обратился с частной жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения в части размера присужденной суммы, просит его отменить, удовлетворив заявление Сулягина А.Ю., взыскав только 17 825 рублей.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года исковые требования Майорова С.А. к Сулягину А.Ю. были удовлетворены частично, в его пользу с Сулягина А.Ю. в счет возмещения ущерба было взыскано 106 400 рублей.

При этом, заявлены были требования о возмещении ущерба в размере 173 700 рублей, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции счел факт несения им расходов доказанным, и применив положения о пропорциональном распределении судебных расходов удовлетворил заявление Сулягина А.Ю., взыскав с истца в его пользу 62 901,25 рублей

Суд апелляционной инстанции полагает вынесенное определение подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела ответчик понес судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 76 500 рублей (41 500 рублей за представление его интересов в суде первой инстанции и 35 000 рублей за представление интересов ответчика при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов), а также расходы на судебную экспертизу в размере 38 000 рублей.

Несение данных судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (т.2 л.д. 201, 202, 203, 205, 206), а также актом об оказании юридических услуг (т.2 л.д. 200).

Принимая во внимание, что расходы на оплату судебной экспертизы ответчик понес в целях доказывания своих возражений относительно размера заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данные расходы являлись необходимыми и подлежащими взысканию с истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано, учитывая также, что доводов относительно данных расходов частная жалоба не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в тех размерах, о которых он заявлял.

Доводы истца о том, что в представленных документах имеется несоответствие в суммах, так как из платежных документов следует, что ответчиком уплачена сумма на 500 рублей больше, чем требовалось по договору, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции взыскана сумма без учета уплаченных данных средств, что соотносится с ценой договора об оказании юридических услуг, а других доказательств, что ответчику оказаны услуги на указанные 500 рублей в материалы дела не представлены.

При этом, суд с учетом принципа разумности и справедливости счел, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца в полном размере, приняв во внимание фактические обстоятельств данного дела, в том числе объем и качество оказанных представителем услуг.

С данной позицией суд апелляционной инстанции также соглашается и отклоняет доводы частной жалобы о завышенном размере присужденных с учетом принципа разумности и справедливости, так как такой размер не превышает цену услуг, которые обычно при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что расходы ответчика, понесенные им в связи с рассмотрением судом заявления истца о распределении его судебных расходов, не подлежат распределению пропорционально той части требований о взыскании судебных расходов, в которой истцу отказано, поскольку такое правило в нормативных положениях законодательства о гражданском судопроизводстве отсутствует.

В данном случае, указанные расходы ответчика подлежат присуждению по правилам ст. 98 пропорционально именно той части заявленных исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, все судебные расходы ответчика подлежали распределению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально той части заявленных исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было указано выше, судом первой инстанции обоснованно признаны разумными и справедливыми расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 76 500 рублей, а также расходы на оплату экспертизы в размере 38 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании 173 700 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 106 400 рублей, то есть ему отказано во взыскании 67 300 рублей, с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию 67 300 * 114 500 / 173 700 = 44 362,98 рублей.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ответчика о взыскании судебных расходов частичному удовлетворению в размере 44 362,98 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Майорова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от

14 апреля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Майорова Сергея Александровича в пользу Сулягина Алексея Юрьевича судебные расходы в размере 44 362,98 рублей.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка