Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1751/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество) к Захаровой Т.Ф., Захарову С.Н., Денисову С.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Захаровой Т.Ф. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Захаровой Т.Ф., Захарову С.Н., Денисову С.Ф., после уточнения требований мотивировав их тем, что 7 августа 2018 года между истцом, с одной стороны, и Захаровой Т.Ф., как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор N... (в редакции дополнительного соглашения к кредитному договору N... от 7 августа 2018 года), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику на срок 120 месяцев денежные средства в размере 3 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,7% годовых на приобретение заемщиком в собственность недвижимого имущества - нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, площадь ... кв.м., этаж подвал, адрес объекта: ..., кадастровый (или условный) номер ... по договору купли-продажи от 7 августа 2018 года, заключенному между заемщиком и ООО "ПРОДЭКС-холод", предусматривающему возникновение у банка ипотеки на объект недвижимости в силу закона. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору N... Банк заключил следующие договора: 1) Договор поручительства N... от 7 августа 2018 года с Захаровым С.Н.; 2) Договор поручительства N... от 7 августа 2018 года с Денисовым С.Ф. Заемщик и поручители обязательства по кредитному договору исполняли несвоевременно, допускали непрерывную просроченную задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов. По состоянию на 12 января 2021 года задолженность по кредитному договору N... составила 2855 922 руб. 35 коп., из которых основной долг - 2570 682 руб. 77 коп., проценты - 215211 руб. 25 коп., неустойка - 70 028 руб. 33 коп., что является существенным нарушением условий договора и служит основанием для его расторжения и взыскания задолженности. На основании изложенного АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) просил суд расторгнуть кредитный договор N... от 7 августа 2018 года с Захаровой Т.Ф.; взыскать в пользу АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) в солидарном порядке с Захаровой Т.Ф., Захарова С.Н., Денисова С.Ф. задолженность по кредитному договору N... от 7 августа 2018 года в размере 2855 922 руб. 35 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 630 руб.; а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В суде первой инстанции представитель АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) - Захарова А.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Захарова Т.Ф. и Захаров С.Н. исковые требования признали. Денисов С.Ф. в судебном заседании не присутствовал.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2021 года постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N... от 7 августа 2018 г., заключенный между АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" ПАО и Захаровой Т.Ф..

Взыскать с Захаровой Т.Ф., Захарова С.Н., Денисова С.Ф. в пользу Акционерного коммерческого банка "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (ПАО) в счет основного долга по кредитному договору N... от 7 августа 2018 г. - 2570 682,77 руб., проценты по договору на 12 января 2021 г. - 215 211,25 руб., неустойку на 12 января 2021 г. - 70 028,33 руб., возврат госпошлины - 21 630 руб. в солидарном порядке.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу ..., кадастровый номер ... установив начальную продажную цену - 7 294 400 руб., способ реализации заложенного имущества- публичные торги.

Взыскать с Захаровой Т.Ф. в пользу ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" расходы на экспертизы в размере 15 000 руб."

Решение обжаловано Захаровой Т.Ф., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что нарушение ее обязательств было вызвано мировым финансовым кризисом; размер присужденной неустойки не соответствует требованиям разумности и является завышенным.

В суде апелляционной инстанции Захарова Т.Ф. и Захаров С.Н. апелляционную жалобу поддержали. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 августа 2018 года между истцом, с одной стороны, и Захаровой Т.Ф., как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор N... (в редакции дополнительного соглашения к кредитному договору N... от 7 августа 2018 года), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику на срок 120 месяцев денежные средства в размере 3 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,7% годовых на приобретение заемщиком в собственность недвижимого имущества - нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, площадь ... кв.м., этаж подвал, адрес объекта: ..., кадастровый (или условный) номер ... по договору купли-продажи от 7 августа 2018 года, заключенному между заемщиком и ООО "ПРОДЭКС-холод", предусматривающему возникновение у банка ипотеки на объект недвижимости в силу закона.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору N... от 7 августа 2018 года Банк заключил следующие договоры: 1) Договор поручительства N... от 7 августа 2018 года с Захаровым С.Н.; 2) Договор поручительства N... от 7 августа 2018 года с Денисовым С.Ф.

Условия кредитного договора заемщик и поручители надлежащим образом не исполняли; платежи в соответствии с графиком ими не осуществлялись начиная с 15 ноября 2019 года. Задолженность по кредитному договору N... по состоянию на 12 января 2021 года составила 2855 922 руб. 35 коп., из которых основной долг - 2570 682 руб. 77 коп., проценты - 215211 руб. 25 коп., неустойка - 70 028 руб. 33 коп.

20 апреля 2020 года заемщику и поручителям по кредитному договору были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки и расторжении кредитного договора, которые оставлены без удовлетворения.

Судебной экспертизой по делу установлено, что рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: ... кадастровый номер ... по состоянию на 30 ноября 2020 года составляет 9 118 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, ст. 323, ст. 348, ст. 363, ст. ст. 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об обоснованности исковых требований, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% его рыночной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчики суду не представили.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), на что обращено внимание в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, чего по настоящему делу не установлено.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Т.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка