Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1751/2021

Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. при секретаре Шубиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 апреля 2021 года дело по частной жалобе представителя ООО "ЭОС" Даудовой Х.В. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 11 декабря 2020 года, которым ООО "ЭОС" отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя с ПАО "Росбанк" на ООО "ЭОС"

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 31.07.2015 кредитный договор от 06.07.2013, заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и Поповым А.И. расторгнут, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность в размере 204454,21 руб., проценты 33138,37 руб., расходы по госпошлине.

10.11.2020 ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение 10.10.2016 с ПАО "Росбанк" договора уступки прав требований.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" просит определение отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу. Согласно официальному сайту ФССП России исполнительный лист по делу N 2-4924/2015 от 11.09.2015 находится на исполнении в ОСП по Первомайскому району г.Кирова, исполнительное производство не окончено. Заявитель, не являясь стороной исполнительного производства, не имел возможности предоставить сведения о наличии либо отсутствии исполнительного производства на принудительном исполнении в подразделении УФССП.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение Ленинского районного суда вступило в законную силу 01.09.2015, представителю ОАО АКБ "Росбанк" 11.09.2015 выдан исполнительный лист N (л.д.106).

10.10.2016 между ПАО "Росбанк" (цедентом) и ООО "ЭОС" (цессионарием) заключен договор цессии, по которому право требования задолженности по кредитному договору с Поповым А.И. было уступлено обществу (л.д.152-157).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу истек, что свидетельствует об утрате возможности исполнения решения в рамках исполнительного производства. В связи с чем, пришел к выводу об отказе в процессуальном правопреемстве.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п.1 ч.1, ч.2 ст.22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

По сведениям сайта Управления ФССП по Кировской области, 16.11.2015 в отношении должника Попова А.И. по исполнительному документу серии N от 11.09.2015 возбуждено исполнительное производство N 50622/15/43047-ИП, которое в настоящее время не окончено.

Таким образом, до настоящего времени исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа должником Поповым А.И. не исполнены.

Поскольку исполнительный лист к взысканию был предъявлен в течение установленного законом срока, исполнительное производство по нему не окончено, задолженность по кредитному договору не погашена должником и срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Поскольку установленные решением суда правоотношения допускают правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права первоначального взыскателя прекратились в связи с их уступкой, а возможность исполнения решения не утрачена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Кирова от 11 декабря 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по решению Ленинского районного суда г.Кирова от 31.07.2015 по делу N 2-4924/2015 о взыскании с Попова Алексея Ивановича в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженности по кредитному договору от 06.07.2013, заменив ОАО АКБ "Росбанк" на ООО "ЭОС".

Судья Н.А.Мамаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка