Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1751/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С. и Семенова Б.С.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к Соловьевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты

по апелляционной жалобе ответчика Соловьевой Н.А.

на решение Гусиноозерского городского суда РБ от 10 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Соловьевой Натальи Александровны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере 45 093,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 552,79 руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Тулаевой О.Е., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) просил взыскать с ответчика Соловьевой Н.А. задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты по состоянию на 10 ноября 2020 года в размере 45 093,06 руб., судебные расходы в размере 1 552,79 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между Банком и Поломошновой Г.А. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N .... Заемщик умерла 16 января 2018 года. По сведениям федеральной нотариальной палаты нотариусом Исаковой В.М. отрыто наследственное дело к имуществу Поломошновой Г.А. На 10 ноября 2020 года просроченная задолженность по основному долгу составила 34 928,05 руб., по процентам - 10 165,01 руб.

В судебное заседание представитель истца Тулаева О.Е. не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Соловьева Н.А. с иском не согласилась, пояснила, что она не знала о наличии обязательств матери по кредитной карте, Банк о наличии задолженности ее не уведомил, не согласна с расчетом задолженности.

Городской суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Соловьева Н.А. просит отменить решение суда, указывая на злоупотребление Банка своим правом, поскольку ему было известно о смерти заемщика, но с требованиями он не обращался. Кроме того, не согласна со ставкой 36 %, тогда как она составляла 18,9 %.

В суд апелляционной инстанции ответчик Соловьева Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об отложении не просила.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель истца Тулаева О.Е. против доводов жалобы возражала.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации

Судом установлено, что 19 февраля 2014 года между ПАО Сбербанк и Поломошновой Г.А., заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты MasterCard Credit Momentum N ....

Поломошнова Г.А. умерла 16 января 2018 года (свидетельство о смерти).

10 июля 2018 года нотариусом Селенгинского нотариального округа Исаковой В.М. открыто наследственное дело к имуществу умершей.

Исходя из Свидетельств о праве на наследство по завещанию от 29 июня 2019 года наследником Поломошновой Г.А. является ее дочь Соловьева Н.А.

Наследственное имущество состоит из:

1) денежных вкладов, хранящихся в ПАО "Сбербанк",

2) автомобиля <...>, ... года выпуска, государственный регистрационный знак ...,

3) квартиры, находящейся по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер ..., кадастровой стоимостью 204 862,65 руб.

4) земельного участка, площадью <...> кв.м., находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер ..., кадастровой стоимостью 234 764,39 руб.

5) земельного участка, площадью 1 000 кв.м., находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер ..., кадастровой стоимостью 281 830 руб.

Суд также установил, что после смерти Поломошновой Г.А. остались денежные средства на счете в ПАО "Сбербанк" в размере 134,43 руб., а также на счете в АО "Россельхозбанк" в размере 7 455,47 руб.

Таким образом, суд установил стоимость наследственного в 729 046,94 руб., которая превышает размер обязательств по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты на 10 ноября 2020 года в сумме 45093,06 руб.

Коллегией, как и судом, расчет суммы иска проверен и признан верным.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в п. 59 указанного Постановления Пленума наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.п. 60, 61 указанного Постановления Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства... в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Позиция ответчика Соловьевой Н.А. о взыскании с нее как наследника процентов за пользование кредитом, рассчитанных только на день открытия наследства, основана на неверном применении названного Постановления Пленума, разъяснившем, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В этой связи не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы ответчика Соловьевой Н.А. о начислении процентов по кредитному договору после смерти заемщика и предъявления их к взысканию лишь по истечении почти 3 лет.

Кроме того, Банк реализовал свое право на предъявление требования в установленный общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Суд правильно указал, что по делу не установлено намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором требований об исполнении обязательств по кредитным договорам к наследникам умершего заемщика, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 61 указанного Постановления Пленума, позволяло бы отказать кредитору во взыскании процентов за период со дня открытия наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность рассчитана, исходя из ставки 36 %, тогда как договором предусмотрено 18,9 %, также подлежит отклонению, поскольку, неустойка к взысканию не предъявлялась.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусиноозерского городского суда РБ от 10 марта 2021 года по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к Соловьевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.З. Нимаева

Судьи коллегии Е.С. Ваганова

Б.С. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка