Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1751/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Клюевой С.А., Силаевой Н.Л.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства Внутренних дел Российской Федерации" на решение Козельского районного суда Калужской области от 3 марта 2021 года по иску Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства Внутренних дел Российской Федерации" к Кривову Роману Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

2 ноября 2020 года Федеральное казенное учреждение "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства Внутренних дел Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Кривову Р.В., просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 212 388 руб. 26 коп.

В обоснование иска истец указал, что 27 марта 2020 года на проезжей части улицы Красноказарменная дома 2 строения 1 в городе Москва по вине водителя автомобиля Фольксваген-Туран, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Кривова Р.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Тойота-Камри, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под управлением Индерейкина А.А., получил механические повреждения. Страховая компания САО "ВСК", в которой застрахована гражданская ответственность истца, в рамках рассмотрения заявления по прямому урегулированию убытков, признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения по ОСАГО в общей сумме 165 111 руб. 50 коп. Поврежденный автомобиль истца был восстановлен в ООО "Шмит-Моторс" на сумму 377 499 руб. 76 ком. В адрес ответчика истцом направлено досудебное предложение о добровольном возмещении материального ущерба, которое осталось ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Кривов Р.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Индерейкин А.А., Щиголев С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО "ВСК", в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 3 марта 2021 года исковые требования ФКУ "Главный Центр Административно-Хозяйственного Транспортного обеспечения Министерства Внутренних дел Российской Федерации" удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Кривова Романа Викторовича в пользу ФКУ "Главный Центр Административно-Хозяйственного Транспортного обеспечения Министерства Внутренних дел Российской Федерации" материальный ущерб в сумме 128 693 руб. 76 коп;

взыскать с Кривова Романа Викторовича в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Ульяновский район" государственную пошлину в размере 3 225 руб. 7 коп.;

в остальной части в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" поставлен вопрос об изменении решения суда и удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2020 года на улице Красноказарменная дом 2 строение 1 в городе Москва Кривов Р.В., управляя автомобилем Фольксваген-Туран, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота-Камри, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК"", которым выплачено страховое возмещение в размере 165 111 руб. 50 коп. в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы от 25 мая 2020 года и экспертным заключением ООО "АВС-Экспертиза" N 7 347 705 от 9 июня 2020 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Камри, государственный регистрационный знак номер <данные изъяты>, без учета износа запасных частей составила 263 618 руб., с учетом износа запасных частей - 165 111 руб. 50 коп.

Восстановительный ремонт автомобиля Тойота-Камри, государственный регистрационный знак номер <данные изъяты>, был произведен истцом в ООО "Шмит-Моторс" на сумму 377 499 руб. 76 коп.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Из заключения эксперта ФБУ Калужской ЛСЭ Минюста России N 31,32/2-2 от 11 февраля 2021 года следует, что нет оснований технического характера считать отмеченные в акте осмотра от 21 апреля 2020 года, составленном специалистом (экспертом) ООО "РАНЭ", и в акте осмотра транспортного средства от 4 июня 2020 года, составленном специалистом (экспертом) ООО ГК "Вектор", повреждения автомобиля Тойота-Камри, государственный регистрационный знак номер <данные изъяты>. Материалы дела содержат акт осмотра от 21 апреля 2020 года, составленный специалистом (экспертом) ООО "РАНЭ", и акт осмотра транспортного средства от 4 июня 2020 года, составленный специалистом (экспертом) ООО ГК "Вектор", при поступлении автомобиля Тойота-Камри, государственный регистрационный знак номер <данные изъяты>, на ремонт. В имеющемся в материалах дела заказе-наряде N ШМ00000235 на ремонт автомобиля зафиксировано обслуживание транспортного средства в конкретном автосервисе с информацией об объеме работ, которые были проведены исполнителем этих работ. Объем указанных работ составлен в соответствии с перечнем повреждений, имеющихся на автомобиле Тойота-Камри, государственный регистрационный знак номер <данные изъяты>, зафиксированных в акте осмотра ООО "РАНЭ" и ООО ГК "Вектор". На основании вышеизложенного у эксперта КЛСЭ нет оснований технического характера считать отмеченный в заказе-наряде N ШМ00000235 перечень запасных частей и назначенные для их устранения ремонтные воздействия, не соответствующими заданному механизму происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Камри, государственный регистрационный знак номер <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 марта 2020 года, без учета износа поврежденных деталей составила - 380 237 руб., с учетом износа - 248 806 руб.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая изложенное, суд первой, принимая во внимание указанное экспертное заключение, пришел к обоснованному выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащий выплате потерпевшему со стороны ответчика, подлежит исчислению из разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, и составит 128 693 руб. 76 коп.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Козельского районного суда Калужской области от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства Внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка