Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-1751/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-1751/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Марьенковой А.В. и Карпова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Сопрыкину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Сопрыкина С.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 февраля 2021 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
24 декабря 2020 года ПАО "АТБ" обратился в суд с иском к Сопрыкину С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 13 сентября 2019 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому Сопрыкину С.А. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на 60 месяцев, под 17 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 октября 2020 года, с учетом уменьшения размера неустойки, составляет <данные изъяты> рубля, из них <данные изъяты> рубля - сумма основного долга; <данные изъяты> рублей - задолженность по уплате процентов; <данные изъяты> рублей - неустойка.
На основании изложенного, просит суд взыскать вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 812,33 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 февраля 2021 года исковые требования истца удовлетворены.
На решение суда ответчик Сопрыкин С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ; копия иска по фактическому месту жительства ответчика не направлялась; истец злоупотребляет своими правами; суд ограничивал его время с ознакомлением дела; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Потийчук Е.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 сентября 2019 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) и Сопрыкиным С.А. заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 17% годовых.
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 октября 2020 г. <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей- задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - задолженность по уплате процентов; <данные изъяты> рублей - неустойка.
Произведенный истцом расчет судебной коллегией проверен, признается арифметически верным.
При таких данных, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, требования истца о взыскании задолженности, являются обоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковое заявление подано истцом с соблюдением требований, установленных ст.ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доказательств наличия злоупотребления правами со стороны "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) Сопрыкиным С.А. не представлено.
Ссылка в жалобе Сопрыкина С.А. на ограничение судом его прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе права на ознакомление с материалами гражданского дела, несостоятельна, поскольку ответчик знакомился с материалами гражданского дела 8 февраля 2021 г. в полном объеме, путем фотокопирования. При этом дополнительных ходатайств об ознакомлении с делом Сопрыкиным С.А. не заявлялось, в связи с чем, связи права истца нарушены не были.
Доводы жалобы о том, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца кредитного дела, не опровергают правомерности выводов суда о наличии задолженности ответчика перед Банком, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
Сведений о том, что Сопрыкин С.А. самостоятельно обращался к ответчику с данным вопросом и ему было отказано в предоставлении соответствующей информации, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сопрыкина С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Чемис
Судьи А.В. Марьенкова
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
