Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-1751/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Ромашовой Т.А.

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.М.В. к Г.В.Н. о взыскании сумм

по апелляционной жалобе Г.В.Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ответчика Т.А.В., представителя истца Л.В.В., судебная коллегия

установила:

М.М.В. обратилась с иском к Г.В.Н., просила взыскать задолженность по договору купли-продажи в размере 470 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 090,57 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, стоимостью 1 320 000 руб. По условиям договора 470 000 руб. выплачиваются за счет собственных денежных средств наличными, а 850 000 руб. выплачиваются покупателем продавцу за счет кредитных средств. Продавец выдала расписку покупателю от ДД.ММ.ГГ о получении 470 000 руб. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ указанная расписка признана безденежной.

ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия об оплате задолженности по договору в сумме 470 000 руб., которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

С Г.В.Н. в пользу М.М.В. взыскана задолженность в размере 571 090 руб. 57 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 8 911 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было предоставлено достаточно аргументов и доказательств для отказа в удовлетворении исковых требований. У представителя ответчика не было времени, чтобы подготовить позицию защиты, так как доверенность представителю была выдана накануне судебного заседания ДД.ММ.ГГ, представителем было подано ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции защиты, однако судом не было предоставлено достаточно времени, в связи с этим представитель не мог полноценно оценить ситуацию и защитить нарушенные права ответчика, что противоречит закону. При разрешении вопросов о правомерности либо неправомерности сделки суд всегда должен учитывать интересы добросовестных приобретателей этого имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы. Представитель истца возражал против её удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела (подп. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении при рассмотрении дела норм процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными. Настоящее дело находилось в производстве суда с июля 2020 года. Ответчик Г.В.Н. извещался о судебном заседании, назначенном на 9.30 час. ДД.ММ.ГГ, извещение было вручено ему ДД.ММ.ГГ, на рассмотрение дела не явился, представителя не направил. Судебная повестка о заседании, назначенном на 10.00 час. ДД.ММ.ГГ была вручена ответчику ДД.ММ.ГГ (л.д. 52 и на об.), в судебное заседание явился представитель ответчика Т.А.В. с доверенностью от ДД.ММ.ГГ, ходатайство которого об ознакомлении с материалам дела было удовлетворено, объявлен перерыв, после чего каких-либо ходатайств заявлено не было. Таким образом ответчик был заблаговременно извещен о рассмотрении дела, имел возможность участвовать в деле лично или через представителя, нарушения процессуальных прав ответчика не усматривается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между М.М.В. и Г.В.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 1 320 000 руб. При этом согласно пункту 2.2.2 договора 850 000 руб. выплачиваются покупателем продавцу за счет кредитных денежных средств, полученных покупателем в ПАО "Транскапиталбанк", которому приобретаемая квартира передается в залог. В пункте 2.2.1 договора предусмотрено, что 470 000 руб. выплачиваются покупателем за счет собственных денежных средств наличными до подписания договора. При оформлении и получении кредита в присутствии сотрудника банка М.М.В. подписала расписку о том, что она подтверждает получение от Г.В.Н. денежных средств в сумме 470 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, стороны по настоящему делу уже являлись сторонами по другим делам, где предметом исследования были те же отношения, связанные с заключением вышеуказанного договора купли-продажи квартиры по <адрес> в <адрес>.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** М.М.В. было отказано в удовлетворении требований к Г.В.Н. о признании указанного договора купли-продажи ничтожным в силу притворности, о применении последствий недействительности договора путем: аннулирования записи о регистрации перехода права собственности, сохранения залога на квартиру, признания безденежной расписки М.М.В. о получении 470 000 руб. от ДД.ММ.ГГ. В указанном решении установлены обстоятельства оформления М.М.В. указанной расписки в присутствии сотрудника банка.

Данное решение было предметом проверки суда апелляционной инстанции, который не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не является притворной сделкой, признал обоснованными в этой части с доводы истца. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** указано, что истица и ответчик заключили сделки с целью получения кредитных средств у банка, без намерения создать правовые последствия по договору купли-продажи недвижимости; истица осознавала характер своих действий, тем не менее оформляла соответствующие сделки для достижения нужного ей результата - получения денежной суммы, то есть сама была участником этих сделок; как видно из содержания расписки Г.В.Н. о переоформлении спорной квартиры на имя прежнего собственника - истицы, действительно истица и ответчик совершили притворную сделку. При этом суд апелляционной инстанции решение суда об отказе в иске не отменил, сославшись на то, что поскольку в данном случае имеется недобросовестное поведение самой истицы, то её права не могут быть защищены в судебном порядке согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи со злоупотреблением правом).

Затем М.М.В. обращалась в суд с требованиями к З.О.В., Г.В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГ, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании расписки от ДД.ММ.ГГ, написанной М.М.В. на сумму 470 000 руб., безденежной, в удовлетворении которых решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** указанное решение в части отказа в иске о признании расписки безденежной было отменено, в этой части принято новое решение об удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия исходила из того, что может быть рассмотрен вопрос о безденежности расписки как самостоятельной сделки, а не в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи; расписка составлена в подтверждение якобы имевшего место исполнения договора купли-продажи покупателем, но это противоречит вышеуказанным суждениям из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГ о том, что все сделки М.М.В. и Г.В.Н. оформлялись лишь с целью получения кредита в банке, без намерения создать иные правовые последствия по дого<данные изъяты>

Удовлетворяя по настоящему делу исковые требования М.М.В. о взыскании с Г.В.Н. 470 000 руб., суд исходил из того, что сторонами заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, на его основании у Г.В.Н. возникла обязанность оплатить продавцу 470 000 рублей, которая не была исполнена, поскольку вышеуказанная расписка признана безденежной.

Такие выводы суда противоречат установленным при рассмотрении дел с участием тех же лиц обстоятельствам, в частности - установленному судом факту притворности договора от ДД.ММ.ГГ.

По смыслу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК) ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с оспариваемым решением суда о взыскании с ответчика денежных средств во исполнение обязанности по оплате переданного по договору купли-продажи товара, поскольку такая обязанность из ничтожного договора не может возникнуть, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия при рассмотрении настоящего дела по существу учитывает дальнейшее развитие отношений между сторонами, в том числе результаты разрешенных позже судебных споров.

Так, необходимо учесть, что несмотря на установление в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГ факта притворности сделки, судебная коллегия требования М.М.В. о применении к заключенному договору правил о прикрываемой сделке отклонила, в числе прочего исходя из того, что применение последствий притворной сделки в данном случае приведет к негативным последствиям для банка, а не для самих участников сделки.

Таким образом в результате вынесения указанного определения М.М.В. утратила возможность вернуть себе квартиру путем применения последствий недействительности притворного договора купли-продажи, поскольку истице было отказано в удовлетворении соответствующих требований со ссылкой на невозможность защиты в судебном порядке прав лица, допустившего недобросовестное поведение. При этом ответчик сохранил за собой регистрацию права собственности на спорную квартиру.

Решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** удовлетворены исковые требования Г.В.Н., признано недействительным заключенное между М.М.В. и её матерью В.Л.В. соглашение о праве на бессрочное пользование квартирой от ДД.ММ.ГГ, ответчицы признаны утратившими право пользования квартирой и выселены. Встречные требования М.М.В. и В.Л.В. о сохранении права пользования жилым помещением бессрочно, признании договора купли-продажи незаключенным, аннулировании записи о переходе права собственности к Г.В.Н., сохранении права залога банка, признании залогодателем М.М.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ по делу *** указанное решение в части удовлетворения исковых требований Г.В.Н. отменено и принято новое решение об отказе ему в иске. При этом судебная коллегия приняла во внимание результаты разрешения приведенных выше споров и указала, что стороны не имели первоначального намерения на создание правовых последствий по договору купли-продажи, не осуществили взаимную передачу денежных средств и отчуждаемой квартиры, поэтому в настоящее время, заявляя требования, касающиеся непосредственно самих последствий сделки купли-продажи квартиры, покупатель должен представить доказательства, что выполнил условия договора - рассчитался с продавцом за приобретаемую квартиру в полном объеме.

Вступившим в силу решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** М.М.В. отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании спорной квартиры из незаконного владения Г.В.Н., сохранении права залога на квартиру в пользу ПАО "Транскапиталбанк", признании М.М.В. залогодателем. При этом суд исходил из того, что М.М.В. продала квартиру Г.В.Н., за которым зарегистрировано право собственности и ипотека, следовательно, он является невладеющим собственником, поскольку в квартире продолжает проживать М.М.В. со своей матерью В.Л.В.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** оставлено без рассмотрения исковое заявление В.Л.В. к Г.В.Н., М.М.В. о применении последствий недействительности договора купли-продажи спорной квартиры путем возврата её в собственность М.М.В.

Результаты рассмотрения приведенных выше споров свидетельствуют о том, что в настоящее время квартира по <адрес> в <адрес> осталась в собственности Г.В.Н., несмотря на то, что была передана ему по притворному договору. При этом суды исходят из того, что возможность возврата квартиры М.М.В. отсутствует. Вместе с тем М.М.В., утратив своё имущество, не получила равноценного возмещения, так как часть цены за квартиру в сумме 470 000 рублей не была ей передана, и ответчик сберег денежные средства в указанной сумме, оставив квартиру за собой.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах требования М.М.В. о взыскании с ответчика 470 000 руб. могут быть удовлетворены по указанным основаниям. При этом судебная коллегия исходит из того, что требования истца основаны на указанных в иске обстоятельствах, но правовая квалификация возникших между сторонами отношений является прерогативой суда, в связи с чем при удовлетворении иска суд применяет подлежащий применению закон независимо от того, ссылался ли истец на соответствующие нормы или нет.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае до вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГ стороны притворного договора могли обоснованно рассчитывать на то, что дальнейшее исполнение этого договора не потребуется. Однако после принятия указанного судебного постановления, с одной стороны, положение сторон как участников притворной сделки, получило определенность, с другой стороны, М.М.В. утратила возможность вернуть себе право собственности на спорную квартиру, в связи с этим неполный расчет титульного собственника квартиры Г.В.Н. за приобретенное имущество нельзя признать правомерным, с этого момента ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения неоплаченной за квартиру части цены.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из представленного со стороны истца расчета (л.д. 14), составляет 69 603,79 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 8 419,70 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Г.В.Н. удовлетворить частично.

Отменить решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования М.М.В. частично.

Взыскать с Г.В.Н. в пользу М.М.В. неосновательное обогащение в сумме 470 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 69 603 рубля 79 копеек, а также 8 419,70 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины всего взыскать 548 023 (пятьсот сорок восемь тысяч двадцать три) рубля 49 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка