Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1751/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей: Алексеевой О.Б., Филенковой С.В.,

с участием прокурора Юрченковой Л.Н.,

при секретаре Кондрашовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Федорова Геннадия Ефимовича на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 10 марта 2021 г. об отказе в пересмотре решения Смоленского районного суда Смоленской области от 4 августа 2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия

установила:

Федоров Г.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003, которым ему отказано в иске о восстановлении на работе, ссылаясь на допущенные при его рассмотрении процессуальные нарушения, в частности, на представление ГОУ ПУ-24 в качестве доказательства по делу не протокола, а выписки из протокола заседания профсоюзного комитета, из которой следует, что директор учреждения Горбунов С.Н. в профсоюзный комитет об его (заявителя) увольнении не обращался и проект приказа об увольнении не предъявлял, о чем Федорову Г.Е. стало известно в настоящее время при ознакомлении с материалами названного дела.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 10.03.2021 Федорову Г.Е. в удовлетворении заявления об отмене решения суда от 04.08.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Федоровым ставится вопрос об отменене названного определения со ссылкой на неправильное установление судом обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники, несмотря на надлежащее извещение о его времени и месте, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом подпункт "а" пункта 11 постановления гласит, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Судом установлено, что решением Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003 Федорову Г.Е. отказано в иске к ГОУ ПУ-24 о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.10.2003 названный судебный акт оставлен без изменения, а кассационная жалоба Федорова Г.Е. - без удовлетворения.

Отказывая Федорову Г.Е. в удовлетворении заявления об отмене решения от 04.08.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения при вынесении решения, им дана надлежащая оценка, кроме того, они не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу судебным актом правоотношения спорящих сторон, и по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

По правилам статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 392 настоящего Кодекса - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что с 2003 года по настоящее время Федоров Г.Е. неоднократно участвовал в пересмотре решения суда от 04.08.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, где исследовались все материалы дела, а настоящее заявление фактически содержит несогласие с судебным актом, который 14.10.2003 вступил в законную силу, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления как по существу, так и ввиду пропуска установленного законом трехмесячного срока, уважительных причин для восстановления которого заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Рославльского городского суда Смоленской области от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Федорова Геннадия Ефимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка