Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-1751/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-1751/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Рязанцевой О.А.,
судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.,
при секретаре Кретовой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ярмак В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ярмак В.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 13.10.2020г., которым постановлено:
исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Ярмак В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, установление начальной продажной цены - удовлетворить.
Взыскать с Ярмак В.А. пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 20.12.2012г. в сумме 319 795, 79 рублей в том числе: 281411, 43 рубля - остаток ссудной задолженности, 3 840, 83 рубля - задолженность по плановым процентам, 7608, 86 рублей - задолженность по пени, 26934,67 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов, расположенную по адресу: г<адрес>, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1133333, 60 рублей.
Расторгнуть кредитный договор N от 20.12.2012г., заключенный с Ярмак В.А..
Взыскать с Ярмак В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 6398,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., представителя ответчика Ярмак В.А. - Себякина Ю.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Ярмак В.А., в котором указал, что 20.12.2012г. между Банком и Ярмак В.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Ярмак В.А. кредит в сумме 700 000 рублей сроком на 122 месяца, под 13,55% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение заемщиком кредита и процентов. Обязательства по договору обеспечены залогом приобретённого объекта недвижимости. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, начиная с 10.12.2017г., в связи с чем образовалась задолженность на 08.08.2020г. в размере 319795 руб. 79 коп. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 319795 руб. 79 коп., в том числе остаток ссудной задолженности - 281411 руб. 43 коп., проценты - 3840 руб. 83 коп., пени - 7608 руб. 86 коп., пени по просроченному долгу - 26934 руб. 67 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 6398 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру 57, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с п/п 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% ее рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, в размере 1133333 руб. 60 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года апелляционное определение Курского областного суда от 22 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе Ярмак В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение по делу, поскольку её право на предоставление доказательств были ограничены, в период ипотечного страхования ей была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, что свидетельствует наличии страхового случая, однако Банк об этом факте суду не сообщил.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Выслушав представителя ответчика - Себякина Ю.А. поддержавшего поданную апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение по заявленному иску, обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, которые предусматривают, что стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п/п 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2012г. между Банком ВТБ (ПАО) и Ярмак В.А. был заключен Кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Ярмак В.А. кредит в сумме 700 000 рублей сроком на 122 месяца под 13,55% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Обязательства по договору обеспечены залогом приобретённого объекта недвижимости, оформленного закладной.
Стоимость имущества, передаваемого в залог, определена соглашением сторон на основании Отчета N 854-13-05 от 27.11.2012 г. об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества, в размере 1434450 рублей.
Ипотека квартиры зарегистрирована 25.12.2012г.
В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязалась производить погашение кредита и начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п. 5.2 Индивидуальных условий кредитного договора проценты начисляются кредитором начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году.
Согласно п. 3.9 Кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
01.01.2018г. Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по договору на 08.08.2020г. в размере 319795 руб. 79 коп.
Направленное Банком в адрес заёмщика требование о досрочном истребовании задолженности оставлено Ярмак В.А. без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, приводя мотивы принимаемого решения и анализируя по делу доказательствам, суд первой инстанции, пришел к выводу о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением заёмщиком договора, ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредитной задолженности и праве Банка, как кредитора, требовать с ответчика уплаты как основного долга и процентов, так и неустойки, и удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности в полном объеме.
Установленный размер задолженности судом проверен и признан правильным. Ответчик размер задолженности не оспаривает.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом были ограничены её процессуальные права и она была лишена возможности предоставить доказательства и выразить свою позицию, являются несостоятельными.
Так из материалов дела следует, что Ярмак В.А. судом заблаговременно уведомлялась о дне, времени и месте судебного заседания. В связи с этим она 28 августа 2020 года предоставила в суд письменные возражения относительно заявленного иска (л.д.143-145), 13 октября 2020 года лично и непосредственно участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 157-158).
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судом в полной мере выполнены процессуальные обязанности об извещении сторон о сути дела и возможности предоставления суду доказательств иных ходатайств о невозможности предоставления доказательств по уважительной причине ответчик не заявляла.
Имеющейся период времени с 28 августа по 13 октября 2020 года был достаточен для ответчика для реализации свои права, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, а также заявить о привлечении к делу третьих лиц.
Требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика, судом первой инстанции были рассмотрены и они соответствуют положениям статей 12, 35, 39, 41, 46, 50, 54.1 и 72 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и поскольку установлено не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, по которому в обеспечении исполнения Банком заявлено требование о взыскание заложенного имущества, правильно разрешены требования об обращении взыскания на квартиру ответчика, что соответствует положениям статей 348, 349 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об определении начальной продажной оценки предмета залога с учетом её снижения до 80% от залоговой стоимости, определенной в соответствии с Отчетом N 854-13-05 от 27.11.2012 г.
Как усматривается из материалов дела, стоимость заложенного имущества установлена соглашением сторон на основании Отчета N 854-13-05 об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества при заключении договора залога 20.12.2012 г., и составляет 1434450 руб. 00 коп.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в этой части с принятием нового решения об установлении начальной продажной цены квартиры, на которую обращено взыскание, в размере, определенном соглашением сторон при заключении договора залога.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд оставил без внимания возникновение у неё страхового случая - <данные изъяты> группы инвалидности в период действия договора страхования, что по её мнению свидетельствует о незаконности решения, судебной коллегией признаются не состоятельными.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Себякин Ю.А. указал, что Ярмак В.А. в страховую компанию ООО СК "ВТБ Страхование" о возникновении у неё страхового случая не обращалась, каких-либо документов об обращении к Страховщику и об отказе в признания данного случая страховым у неё нет.
Как следует из п. 5.3.7 Договора ипотечного страхования N от 26 декабря 2012 года заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование и Ярмак В.А., последняя как сторона договора должна уведомить Страховщика о случившимся страховом событии любым доступным способом, позволяющим зафиксировать факт обращения, ыв течении 30 календарных дней, начиная со дня, когда ему стало известно, о наступлении страхового случая, связанного со страхованием жизни и здоровья.
ООО СК "ВТБ Страхование" по данному делу в качестве стороны не привлекалось и на этом стороны не настаивали.
Рассмотрение данного спора связано с взысканием кредитной задолженности, при этом встречных требований от Ярмак В.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании случая страховым, в ходе рассмотрения, которых устанавливалась бы кредитная задолженность, не заявлялось.
Более того, законом предусмотрена досудебная процедура урегулирования спора Страхователя со Страховщиком. Наличие у Ярмак В.А. <данные изъяты> группы инвалидности страховым случаем Страхователем не признан.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Ярмак В.А. о том, что суду необходимо было принимать во внимание наличие у неё страхового случая, не свидетельствуют о незаконности решения суда, тем более что данный случай по соответствующей процедуре таковым не признан.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 13.10.2020г. изменить в части установления начальной продажной цены и принять в этой части новое решение.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества: двухкомнатной квартиры, площадью 43,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Ярмак В.А., в размере 1434450 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
