Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1751/2021

Дело N 2-359/2021 Председательствующий - судья Васина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1751/2021

16 июня 2021 года гор. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

Маклашова В.И.,

судей областного суда

Горбачевской Ю.В.,

Денисюка О.Н.,

при секретаре

Аверкиной О.Н.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бакановой А.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от 4 февраля 2021 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Бакановой Александре Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения ответчика Бакановой А.А., возражения представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Башмакова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 6 декабря 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Бакановой А.А. был заключен кредитный договор N 623/5066-0003660, согласно которому банк предоставил ответчику целевой кредит для рефинансирования ранее предоставленного ипотечного кредита для приобретения квартиры, площадью 41,6 кв.м с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 1 088 000 рублей под 11,7 % годовых сроком на 170 календарных месяца, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13192 рубля 66 копеек.

В качестве обеспечения исполнения обязательств, между сторонами был заключен договор ипотеки N 623/5066-0003660-з01 от 6 декабря 2018 года, в соответствии, с условиями которого в залог банку была предоставлена принадлежащая ответчику на праве собственности указанная выше квартира. Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 7 декабря 2018 года.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, платежи по кредитному договору на протяжении декабря 2019 года, февраля, марта 2020 года, не вносились, что привело к образованию задолженности по состоянию на 9 апреля 2020 года в размере 1 114 708 рублей 41 копейка. Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредиту от 19 февраля 2020 года оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 623/5066-0003660 от 6 декабря 2018 года и взыскать с Бакановой А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 623/5066-0003660 от 6 декабря 2018 года по состоянию на 25 января 2021 года в сумме 1 038 708 рублей 41 копейку, в том числе ссудную задолженность в сумме 1 022 118 рублей 32 копейки, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в сумме 1341 рубль 27 копеек, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 1 657 рублей 70 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 13 591 рубль 12 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 774 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Бакановой А.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 817 600 рублей.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 4 февраля 2021 года исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор N 623/5066-0003660 от 6 декабря 2018 года, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Бакановой Александрой Александровной.

Взыскал с Бакановой Александры Александровны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 623/5066-0003660 от 6 декабря 2018 в сумме 1 032 459 рублей 59 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 393 рублей 54 копейки.

Обратил взыскание на недвижимое имущество: однокомнатную квартиру общей площадью 41,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 817 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Баканова А.А. просит решение суда отменить. В обосновании доводов жалобы указывает, что банком внесённые ею денежные средства по оплате ипотеки, были незаконно списаны в счет задолженности по другому кредитному договору. Выражает несогласие со взысканием полной суммы задолженности и обращением взыскания на квартиру, поскольку она готова погасить задолженность и продолжить оплачивать кредитные платежи без нарушения срока. Считает, что установленная судом начальная продажная стоимость квартиры является заниженной.

На доводы апелляционной жалобы принесены возражения представителем истца Банка ВТБ (ПАО) Башмаковым С.В., в которых он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Баканова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Башмаков С.В. просил решение районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что 6 декабря 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Бакановой А.А. был заключен кредитный договор N 623/5066-0003660, согласно которому банк предоставил ответчику целевой кредит для рефинансирования ранее предоставленного ипотечного кредита на приобретения квартиры, площадью 41,6 кв.м расположенной по адресу: <адрес>, а так же иные цели потребительского характера, в сумме 1 088 000 рублей под 11,7 % годовых сроком на 170 календарных месяцев, с обязательством возврата остатка ссудной задолженности по кредиту и уплате процентов, начисляемых кредитором за пользованием заемщиком кредитом, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13 192 рубля 66 копеек - на дату заключения договора (пункт 3.2, пункт 4.6 кредитного договора), и в соответствии с графиком погашения начиная с 15 июля 2019 года в размере 11 892 рубля 04 копейки.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора кредит предоставлен для полного погашения рефинансируемого кредита (кредитный договор N 623/5066-0001749 от 11 декабря 2014 года), а также в части, превышающей полную сумму обязательства по рефинансируемому кредиту на дату его досрочного погашения, иные цели потребительского характера, не связанные с извлечением прибыли.

Аналогичные условия содержаться в пункте 4.5 договора об ипотеке N 623/5066- 0003660-301 от 6 декабря 2018 года.

В силу пункте 7.1, пункте 8.1 кредитного договора N 623/5066-0003660 от 6 декабря 2018 года установлено обеспечение исполнение обязательств заемщика по настоящему договору в виде предмета ипотеки - однокомнатной квартиры с кадастровым номером N, площадью 41,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Ответчик Баканова А.А. в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, допуская неоднократные просрочки исполнения обязательств, в результате образовалась задолженность по кредитному договору.

Судом установлено, что за период с 19 декабря 2018 года по 21 апреля 2020 года заемщиками были допущены просрочки исполнения обязательств более 3-х раз в течение 12 месяцев, так же Бакановой А.А. допускались просрочки внесения платежей более 30 дней подряд в последующем в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25 января 2021 года задолженность ответчика составила 1 038 708 рублей 41 копейка, в том числе ссудная задолженность в сумме 1 022 118 рублей 32 копейки, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в сумме 1341 рубль 27 копеек, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 1 657 рублей 70 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 13 591 рубль 12 копеек.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в судебном заседании установлено, что Баканова А.А. нарушила условия заключенного с истцом договора, допустила просрочку внесения ежемесячных платежей, ввиду чего суд в силу требований статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о расторжении кредитного договора, с учетом положений статей 309, 310, 809, 810, 811 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право на досрочный возврат с ответчика оставшейся суммы задолженности по договору займа, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца к Бакановой А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и пени за нарушение срока исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа подлежат удовлетворению. Также судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снижена сумма пени до 9000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Произведенный расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, оснований сомневаться в правильности расчета у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что банком внесённые ответчиком денежные средства по оплате ипотеки, были незаконно списаны в счет задолженности по другому кредитному договору, отклоняются в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на имя ответчика Бакановой А.А. в банке были открыты два счета, а именно N и N.

Как следует из материалов дела текущий счет N, в Банке ВТБ (ПАО) использовался Бакановой А.А., в силу условий договора для исполнения обязательств по кредитному договору N 623/5066-0003660 от 6 декабря 2018 года, а также рефинансируемого кредита (кредитный договор N 623/5066-0001749 от 11 декабря 2014 года).

В силу пункта 7.3.2.1 (Основные условия) Правила предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели погашения ранее предоставленного кредита и предоставления поручительства по указанному ипотечному кредиту, установлено, что исполнение обязательств осуществляется путем размещения заемщиком не позднее 19.00 последней даты платежного периода на текущем счете и/или карточном счета денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательств заемщика по кредитному договору на указанную дату.

Вместе с тем, установлено, что на имя Бакановой А.А. в Банке ВТБ (ПАО) так использовался банковский счет N для исполнения обязательств (в размере ежемесячного платежа -13411 рублей 18 копеек) по кредитному договору N 625/0051-0719827 от 1 марта 2019 года, а так же рефинансируемом кредите (кредитный договор N 625/0051-0556053 от 22 февраля 2018 года), на основании распоряжения банка осуществление обязательств по погашению упомянутого выше кредита, Баканова А.А. дала согласие на безакцептное списание денежных средств, размещенных на указанном счете, а в случае возникновения просроченной задолженности - на безакцептное списание денежных средств в размере, необходимом для погашения просроченной задолженности, с любых открытых в банке, дополнительных и операционных офисах на ее имя банковских счетов.

Исходя из требований статей 319.1, 854, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисление и выдача соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету должны выполняться банком в точном соответствии с распоряжением клиента. При этом если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, то есть в соответствующем распоряжении.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на счет Бакановой А.А. N в счет погашения задолженности по договору N 623/5066-0003660 от 6 декабря 2018 года внесено: 17 декабря 2019 года - 8 000 рублей, 23 января 2020 года - 8 000 рублей, 17 февраля 2020 года - 8 000 рублей, 19 марта 2020 года - 13 000 рублей, 24 апреля 2020 года - 13 000 рублей, 18 мая 2020 года - 13 000 рублей, 20 июля 2020 года - 13 450 рублей.

Кроме того, на счет N Бакановой А.А. в счет погашения задолженности по договору N 625/0051-0719827 от 1 марта 2019 года вносились денежные средства, а именно: 22 марта 2019 года - 13 500 рублей, 15 апреля 2019 года - 13 500 рублей, 16 мая 2019 года - 13 500 рублей, 19 июня 2019 года - 13 500 рублей, 8 августа 2019 года - 14 000 рублей, 5 сентября 2019 года - 13 300 рублей, 1 ноября 2019 года - 13 300 рублей, 3 декабря 2019 года - 2 000 рублей, 4 января 2020 года - 1 000 рублей.

Учитывая заявление Бакановой А.А. о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка, предъявляемых по кредитному договору от 1 марта 2019 года N 625/0051-0719827, наличие просроченной задолженности по указанному договору на момент списания денежных средств, поскольку дата очередного платежа была установлена 1-го числа каждого, постольку наличие задолженности по указанному кредитному договору образовалось ранее даты образования задолженности по кредитному договору N 623/5066-0003660 от 6 декабря 2018 года (ипотека), что в соответствии с данным акцептом, послужило основанием для списания внесенных денежных средств со счета N, в погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору от 1 марта 2019 года N 625/0051-0719827.

Разрешая вопрос о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, как о том просил истец, суд руководствовался положениями статей 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" и исходил из того, что указанное имущество является предметом залога по кредитному договору, задолженность по которому заемщиком не погашена. В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обратил взыскание на заложенное имущество, предусмотренное в обеспечение кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Основанием заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога явилось неисполнение Бакановой А.А. обязательств по кредитному договору за период с 19 декабря 2018 года по 21 апреля 2020 года более 3-х раз в течение 12 месяцев, так же Бакановой А.А. допускались просрочки внесения платежей более 30 дней подряд в последующем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из анализ выписок по счетам и представленный расчет задолженности за период с 6 декабря 2018 года по 25 января 2021 года по кредитному договору N 623/5066-0003660 от 6 декабря 2018 года, позволяет сделать вывод, что заемщиком допущено, в том числе в недостаточной для погашения сумме, неоднократное нарушение сроков внесения платежей (после даты платежа, установленной графиком погашения), т.е. аннуитетные платежи вносились, но с нарушением установленного срока, а именно: 19 декабря 2018 года (просрочка 1 день), 21 января 2019 года (просрочка 3 дня), 22 марта 2019 года (просрочка 4 дня), 18 июня 2019 года (просрочка 2 дня), 19 июля 2019 года (просрочка 1 день), 28 августа 2019 года (просрочка 9 дней), 19 сентября 2019 года (просрочка 1 день), 19 октября 2019 года (просрочка 1 день), 19 ноября 2019 года (просрочка 1 день), 4 января 2020 года (просрочка 17 дней) в последующем оплата надлежащим образом не производилась Бакановой А.А. и в последующем до 25 января 2021 года.

Согласно ответа на судебный запрос от 11 июня 2021 года сумма текущей задолженности на 25 января 2021 года без учета пени, начисленных на просроченную задолженность 184 697 рублей 24 копейки (13 192 рубля 66 копеек (аннуитетный платеж) ? 14 месяцев (обязательства перед банком не исполнялись с декабря 2019 года по дату вынесения решения суда)). Баканова А.А, внесла за указанный период 77 000 рублей. Таким образом текущая задолженность на 25 января 2021 года (уточненные требования) составила бы 107 697 рублей 24 копейки (без учета пеней).