Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-1751/2021

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Д.М.Б. на определение Нальчикского городского суда КБР от 07 октября 2020 года, которым восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы,

установил:

Судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по КБР Марзалиев А.Л. обратился в суд с заявлением, в котором просил:

-отменить арест наложенный постановлениями Нальчикского городского суда КБР от 12.12.2014г. на имущество принадлежащее Дохову М.Б. и находящееся в собственности ООО "Атон" N, Бегидову З.Н., Доховой К.М., Доховой М.М.;

-обратить взыскание на имущество принадлежащее Дохову М.Б. и находящееся в собственности ООО "Атон" N а именно: автомашина "ГАЗ 2705", 2010 года выпуска, г/н N; земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>", <адрес>, общей площадью 435 кв.м., с кадастровым номером N; земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 410 кв.м., с кадастровым номером объекта: N; жилой дом, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 32,8 кв.м., с кадастровым номером: N; земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 1128 кв.м., с кадастровым номером объекта: N; нежилое помещение - здание бывшего инфекционного отделения больницы, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 277,7 кв.м., с кадастровым номером: N; нежилое помещение-здание ЦТП БФО, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 206,2 кв.м., инв. N, лит. А, с кадастровым номером: N; земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 337 кв.м., с кадастровым номером объекта: N; нежилое помещение- здание аптеки, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 511,9 кв.м., инв. N, лит. Г28, с кадастровым номером объекта: N; земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 287 кв.м., с кадастровым номером объекта: N; земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 176 кв.м., с кадастровым номером объекта: N;

имущество, находящееся в собственности бывшего учредителя ООО "Атон" Бегидов З.Н., а именно: нежилое помещение - административно-складское здание, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 3468,3 кв.м., инв. N, лит. Г26, с кадастровым номером объекта: N; -нежилое помещение - ритуальное помещение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 460 кв.м., инв. N, лит. Г29 с кадастровым номером объекта: N; нежилое помещение - складское здание, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 7634,1 кв.м., инв. N, лит. Г27, с кадастровым номером объекта: N; нежилое помещение-депо, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 275,4 кв.м., лит. А, с кадастровым номером объекта: N;

- имущество, находящееся в собственности дочери должника Дохова К.М., N., а именно квартира, общей площадью 71,4 кв.м., расположенная по адресу: КБР, <адрес>, с кадастровым номером: N;

- имущество, находящееся в собственности дочери должника Дохова М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно квартира, общей площадью 46,7 кв.м., расположенная по адресу: КБР, <адрес>, с кадастровым номером N.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 27.12.2018г. в части ходатайства об отмене ареста наложенного постановлениями Нальчикского городского суда КБР от 12.12.2014г. на имущество принадлежащее Дохову М.Б. и находящееся в собственности ООО "Атон" N, Бегидову З.Н., Доховой К.М., Доховой М.М. прекращено, в связи с отказом заявителя в этой части. В остальной части определением Нальчикского городского суда КБР от 27.12.2018г. заявление судебного пристава - исполнителя М.А.П. удовлетворено в полном объеме.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 08 февраля 2019 года исправлена допущенная в определении суда описка.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 24.07.2019г. определение Нальчикского городского суда КБР от 27.12.2018г. в части обращения взыскания на имущество, находящееся в собственности Дохова К.М. и Дохова М.М., отменено и принято новое решение об отказе в указанных требованиях.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2020г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 24.07.2019г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Дахова (Дохова) М.Б. оставлена без удовлетворения.

04.08.2020г., представитель Арбитражного управляющего ООО "Атон" Мацухов М.Б. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 27.12.2018г. Одновременно с этим ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение суда, указав, что не участвовал при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя в суде первой инстанции. На дату принятия судом определения от 27.12.2018г. единственным легитимным органом управления ООО "АТОН" являлся конкурсный управляющий Общества. Каких-либо судебных извещений по настоящему делу конкурсный управляющий не получал.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 07 октября 2020 года постановлено:

Заявление представителя Арбитражного управляющего ООО "Атон" М.Мацухова удовлетворить.

Восстановить ООО "Атон" пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Нальчикского городского суда от 27.12.2018г.

В частной жалобе Дахов М.Б. просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение заявления прекратить или отказать в удовлетворении за необоснованностью, мотивируя тем, что суд первой инстанции в своем определении не отразил и не указал по какой причине не согласился и не отверг ни один его довод, указанные в возражении на заявление Арбитражного управляющего.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о отменено и вынеено новое определение об отказе Арбитражному управляющему ООО "АТОН" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело по заявлению ООО "Атон" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ООО "Атон" - Мацухова М.Б., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления (ходатайства) о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что представитель арбитражного управляющего ООО "Атон" получил обжалуемое определение суда лишь 20.07.2020г., а с частной жалобой обратился 04.08.2020г., то есть в пределах сроков, предусмотренных ст. 332 ГПК РФ, посчитал необходимым восстановить ООО "Атон" пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Нальчикского городского суда КБР от 27.12.2018г.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, поскольку он сделан в соответствии с требованием процессуального закона.

Как следует из материалов дела, Нальчикским городским судом КБР 27.12.2018г. было вынесено определение по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по КБР Марзалиев А.Л. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В судебном заседании ООО "Атон" не присутствовало. Копия определения суда была направлена судом в адрес ООО "Атон", однако конверт вернулся в Нальчикский городской суд с отметкой об истечении срока хранения.

Каких-либо иных данных о получении ООО "Атон" копии определения Нальчикского городского суда КБР от 27.12.2018г. в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что копию обжалуемого определения получил представитель конкурсного управляющего ООО "Атон" Мацухов М.Б. лишь 20.07.2020г., а с частной жалобой, как правильно установлено судом первой инстанции, обратился 04.08.2020г., то есть в пределах сроков, предусмотренных ст. 332 ГПК РФ.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Атон" в лице конкурсного управляющего было лишено возможности в установленный процессуальный срок подать частную жалобу на указанное определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о восстановлении ООО "Атон" пропущенного процессуального срока на обжалование определения Нальчикского городского суда КБР от 27.12.2018г., поскольку уважительность причин пропуска такого срока объективно подтверждается материалами дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, они не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы правильные выводы суда. По сути, эти доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.

Учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстании находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Поскольку гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения лишь частной жалобы Дахова М.Б. на определение Нальчикского городского суда КБР от 07.10.2018г., дело подлежит возвращению для выполнения судом требований статей 322-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 07 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Дахова М.Б. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка