Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1751/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1751/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Занкиной Е.П.
судей - Маликовой Т.А., Головиной Е.А.
при помощнике Лекомцевой О.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Саранский завод лицевого кирпича" на решение Красноярского районного суда Самарской области от 17 ноября 2020 года, которым, с учетом дополнительного решения от 23.11.2020г. постановлено:
"Исковые требования ООО "Саранского завода лицевого кирпича" к Ломакину С.А. о взыскании ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Ломакина С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО "Саранского завода лицевого кирпича" сумму ущерба в размере 184629 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, транспортные расходы в сумме 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4892,58 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Требования ответчика Ломакина С.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы удовлетворить.
Взыскать с ООО "Саранский завод лицевого кирпича" в пользу Ломакина С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и транспортные расходы в сумме 4000 рублей",
Взыскать с Ломакина С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО "Саранского завода лицевого кирпича" сумму расходов за услуги эвакуатора в размере 24010 рублей.
Взыскать с ООО "Саранский завод лицевого кирпича" в пользу Ломакина С.А. расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 15000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Саранский завод лицевого кирпича" обратилось в суд с иском к Ломакину С.А. о взыскании ущерба, указав, что 31.01.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N, принадлежащего истцу. При столкновении автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ломакина С.А. Гражданская ответственность истца застрахована в АО <данные изъяты>. В связи с наступившим страховым случаем, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховщик произвел страховую выплату 400 000 рублей. Истец, посчитав, что данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, обратился к ИП ФИО1 с целью проведения независимой технической экспертизы принадлежащего ему транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N от 11.06.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N, без учета износа составляет 878 300 рублей. При этом истцом фактически понесены расходы на ремонтные работы 81 850руб. и приобретение запасных частей на сумму 667 830руб., на оплату эвакуатора 24010руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Саранский завод лицевого кирпича" в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП 373 690 рублей, расходы на оплату экспертизы 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 65 000 рублей, расходы на проезд представителя 30 822 рубля 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 6 937 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Саранский завод лицевого кирпича" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку не согласны с заключением судебной экспертизы.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Саранский завод лицевого кирпича" Романенков О.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Уточнил, что несогласие их с заключением судебной экспертизы связано только с отсутствием у судебного эксперта специальности 13.4.
Ломакин С.А. возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из материалов дела следует, что 31.01.2020 г. в 14-40 час. на 135 км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N, под управлением Ломакина С.А., и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N.
В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения.
Согласно административному материалу, водитель Ломакин С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. N, не выбрал безопасную дистанцию интервал и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении <данные изъяты>, г.р.з. N.
Виновным в ДТП признан водитель Ломакин С.А., что по существу не оспаривается.
Поскольку автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. N, получил повреждения, исключающие возможность самостоятельного движения, он был эвакуирован с места ДТП. За услуги эвакуатора истцом оплачено 24 010 рублей, которые суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО "Саранский завод лицевого кирпича".
Гражданская ответственность истца застрахована в АО <данные изъяты>.
ООО "Саранский завод лицевого кирпича" обратилось в АО <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении.
Страховщик произвел страховую выплату в сумме 400 000 рублей, однако указанная сумма не покрыла причиненный истцу материальный ущерб.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО1
Согласно экспертному заключению N от 11.06.2020 г., выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N, без учета износа составляет без учета износа 731 900руб., с учетом НДС и без учета износа на заменяемые запасные части 878 300 рублей.
Поврежденный автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. N, фактически восстановлен истцом, затраты на восстановление составили 749 680 рублей, что подтверждается платежными поручениями N от 27.02.2020 г., N от 04.03.2020 г., N от 13.03.2020 г., N от 27.03.2020 г., N от 13.05.2020 г., N от 20.05.2020 г.
Определением суда от 03.09.2020 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> от 20.10.2020 г., стоимость восстановительного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N, без учета износа составляет 584 629 рублей.
Данное заключение оценено судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение является полным, научно обоснованным и мотивированным, исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа имеющихся материалов, содержит подробное описание проведенного исследования, применяемые методики, сделанные при исследовании выводы содержат категоричные ответы на поставленные судом вопросы, дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, правильно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 184 629 рублей (584 629 рублей - 400 000 рублей) как разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у эксперта, проводившего судебную экспертизу, отсутствует специальность 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", судебная коллегия отклоняет, поскольку эксперт имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия", диплом о профессиональной переподготовке экспертов-техников по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", диплом о профессиональной переподготовке по программе "Товароведческая экспертиза", является членом Ассоциации судебных экспертов, допущен для производства судебных автотехнических экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований сомневаться в квалификации судебного эксперта и правильности подготовленного им заключения судом обоснованно не установлено.
Иных оснований для несогласия с заключением эксперта в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.
Иных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.
Заключение досудебной экспертизы таким доказательством также не является, поскольку требования истца основаны на возмещении фактически понесенных расходов.
При этом судебная коллегия учитывает, что фактически понесенные на ремонт ТС расходы не могут быть приняты при определении размера причиненного ущерба без учета объема ремонтного воздействия, определенного заключением судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Вопрос о возврате излишне оплаченной госпошлины может быть разрешен судом в порядке ст. ст. 333.20, 333.40 НК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения, направлены иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 17 ноября 2020 года с учетом дополнительного решения от 23.11.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Саранский завод лицевого кирпича" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
